Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А03-7488/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7488/2024
08 ноября 2024г.
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаперской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно – строительное управление № 4», г. Барнаул (ОГРН<***>), акционерному обществу «Алтайиндорпроект», г. Барнаул (ОГРН<***>) о взыскании 2 809 552руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН<***>),

при участии в судебном заседании:

-от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность, паспорт),

-от ответчика: ФИО3.(доверенность, паспорт, диплом),

-от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

- от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» (далее – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно – строительное управление №4» (далее – ООО «Барнаульское дорожно – строительное управление»), акционерному обществу «Алтайиндорпроект» (далее – АО «Алтайиндорпроект») о взыскании 2 809 552 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении выездной проверки УФК по Алтайскому краю выявлено завышение сметных расценок на общую сумму 2 809 552 руб. в результате ошибок проектировщика, что привело к неосновательному обогащению подрядчика, выполнившего спорные работы.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на необоснованное получение подрядчиком денежных средств.

ООО «Барнаульское ДСУ № 4» исковые требования не признало, пояснив, что денежные средства получены за выполненные работы в соответствии со сметной документацией.

АО «Индорпроект» исковые требования не признало, полагая, что неосновательное обогащение на стороне проектировщика отсутствует. При этом в случае возврата подрядчиком неосновательного обогащения, какие – либо убытки у истца не возникнут.

УФК по АК полагало, что иск подлежит удовлетворению.

ФАУ «Главгосэкспертиза» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило отзыв.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 июля 2019г. между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» (заказчик) и ООО «Барнаульское ДСУ №4» (подрядчик) заключен государственный контракт №51/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, Реконструкция автомобильной дороги Р256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно – Алтайск – граница с Монголией км.173- км.183, Алтайский край».

К указанному государственному контракту заключены дополнительные соглашения №№ 1 – 22.

Согласно дополнительному соглашению № 23 от 15 сентября 2022г. цена контракта составила 2 108 111 970 руб.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 108 111 970 руб., что подтверждается актами КС-2 № 1-51, подписанными обеими сторонами.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 2 108 111 970 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось подрядчиком.

08 августа 2023г. Приказом Федерального казначейства по Алтайскому краю назначено проведение плановой выездной проверки в ФКУ «Управление автомобильных дорог «Алтай».

Согласно акту проверки УФК по Алтайскому краю от 27 октября 2023г. завышена сметная стоимость строительства автомобильных дорог на общую сумму 2 809 552 руб. в результате арифметической ошибки при определении стоимости материала «Система покрытий ВМП для защиты бетонных и железобетонных конструкций № 2» и «Система покрытий ВМП для металлических конструкций №2» (л.д. 132 т.1).

Исходя из акта проверки и пояснений сторон следует, что проектировщиком взята стоимость 3 кг всех компонентов на 1м2, в то время как следовало заложить стоимость 1 кг всех компонентов на 1м2 (л.д. 116 т.1).

Полагая, что в результате сметной ошибки произошло увеличение стоимости работ, истец обратился с настоящим иском к подрядчику и проектировщику.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г.).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020г. № 46-КГ20-6-К6).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2017г. № 304-ЭС16-16267, от 23 мая 2018г. № 310-ЭС17-21530).

Специальное регулирование процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд преследует своей целью, в том числе, обеспечение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях БК РФ.

Так, в соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019г. № 307-ЭС19-12629).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019г. № 307-ЭС19-12629 ,определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 № ЭС20-21826,от 21 января 2021г. №301-ЭС20-21798).

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07 сентября 2021г. № 305-ЭС21-5987, от 17 января 2022г. № 302-ЭС21-17055.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено в результате проверки, проведенной УФК по Алтайскому краю, при разработке сметной документации АО «Индорпроект» допущена арифметическая ошибка, в результате которой в смете вместо одного килограмма стоимости покрытия учтена стоимость 3 килограммов покрытия на метр квадратный.

При этом сметы являлись частью аукционной документации и могли быть проверены подрядчиком.

Оплата работ по зывышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 БК РФ (Постановление Суда Западно – Сибирского округа от 03 октября 2024г. по делу №А67-2371/23, Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 мая 2023г. по делу №А45-28354/2022).

ООО «Барнаульское ДСУ № 4» как профессиональный участник закупочной процедуры, презюмируемо осведомленный о целях ее проведения, в том числе о недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающегося в существенном завышении цены, не характерном для обычного течения гражданского оборота, получив оплату за выполненные работы в трехкратном размере злоупотребил имеющимися у него правами.

Доказательства, подтверждающие соразмерное расходование бюджетных средств ООО «Барнаульское ДСУ№4» не представило.

Судом разъяснялась возможность проведения по делу судебной экспертизы для определения фактической стоимости выполненных работ в целом по объекту, однако ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Барнаульское ДСУ №4» неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков к АО «Индорпроект», разработавшему проектно – сметную документацию к контракту.

Как установлено в судебном заседании, 15 апреля 2013г. между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» (заказчик) и ОАО «Алтайиндорпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт №5/13, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт»- от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, Разработка автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно – Алтайск – граница с Монголией км. 173-км.183, Алтайский край».

Работы выполнены проектировщиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Индорпроект» подтвердил наличие в проектно –сметном расчете ошибки проектировщика, повлекшей завышение стоимости работ.

Вместе с тем, в данном случае неосновательного обогащения на стороне проектировщика не возникло, так как какие – либо денежные средства в результате данной ошибки проектировщиком получены не были.

Не имеется оснований и для взыскания с проектировщика убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на взыскание неосновательного обогащения с подрядчика, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013г. № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018г. № 305-ЭС18-10125, от 31 января 2022г. № 305-ЭС21-19887, от 14 апреля 2022г. № 305-ЭС21-28531 применительно ко взысканию НДС в составе убытков.

Поскольку в результате счетной ошибки образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с подрядчика, оснований для взыскания той же суммы в качестве убытков с проектировщика суд не находит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к АО «Индорпроект» суд отказывает.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Барнаульское ДСУ№4» в доход федерального бюджета в сумме 37 048 руб.

На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно – строительное управление № 4», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>) 2 809 552руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно – строительное управление № 4», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 048 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова