Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-52433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52433/2017
14 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело № А6052433/2017 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОрганикТрейд" (ИНН 6659205515, ОГРН 1106659006442) (далее – общество "ОрганикТрейд", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) (далее - общество "Атоммашкомплекс УЭХК", ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2015 № АМК/1201/1934 в размере 604220 руб. 90 коп., неустойки в размере 60422 руб. 09 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Н.М. Толмачева, представитель по доверенности от 10.08.2016;

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.


Общество "ОрганикТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Атоммашкомплекс УЭХК" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2015 № АМК/12-01/1934 в размере 604220 руб. 90 коп., неустойки в размере 60422 руб. 09 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16293 руб.

Определением от 06.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию квитанции, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, копию справки акционерного общества «Альфа-Банк» от 12.10.2017. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец пояснил, что в исковом заявлении имеется опечатка в периоде взыскания пени. Вместо 2 недель в расчете должно быть указано 14 недель.

Суд признал дело подготовленным и назначил основное судебное заседание (определение от 01.11.2017).

05.12.2017 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик пояснил, что не признает исковые требования в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

10.11.2017 от истца поступили письменные объяснения с приложенными документами, а именно акт сверки расчетов от 10.10.2017 № 553, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций. Кроме того, указанным ходатайством истец уточнил расчет неустойки, указав, что неустойка за период с 24.05.2017 по 07.11.2017 составляет 132928 руб. 62 коп, однако поскольку п. 6.1 договора установлена максимальная сумма штрафа 10%, это составляет 60422 руб. 09 коп. Документы приобщены к материалам дела.

В основном судебном заседании истец приобщил к материалам дела отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Документ приобщен.

Истец представил на обозрение суда акт сверки. После сличения оригинал документа возвращен, копия приобщена к материалам дела.

В основное судебное заседание ответчик явку не обеспечил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ОрганикТрейд» (Поставщик) и обществом "Атоммашкомплекс УЭХК" (Покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2015 № АМК/12-01/1934 в редакции спецификаций с № 33 по № 70, подписанных сторонами в период с 25.03.2016 по 04.04.2017.

Общество «ОрганикТрейд» в период с 13.04.2016 по 06.04.2017 поставило в адрес общества "Атоммашкомплекс УЭХК" лакокрасочные материалы и канцелярские товары на общую сумму 1572087 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 868 от 13.04.2016 на сумму 21970 руб.; № 869 от 13.04.2016 на сумму 12900 руб.; № 872 от 13.04.2016 на сумму 39121 руб.; № 1236 от 20.05.2016 на сумму 61800 руб.; № 1237 от 20.05.2016 на сумму 13104 руб.; № 1415 от 06.06.2016 на сумму 69866 руб.; № 1416 от 06.06.2016 на сумму 5603 руб. 50 коп.; № 1574 от 21.06.2016 на сумму 27006 руб. 20 коп.; № 1575 от 21.06.2016 на сумму 61200 руб.; № 1768 от 06.07.2016 на сумму 6780 руб.; № 1769 от 06.07.2016 на сумму 28800 руб.; № 1803 от 08.07.2016 года на сумму 8250 руб.; № 1805 от 08.07.2016 года на сумму 8580 руб.; № 1977 от 22.07.2016 на сумму 45957 руб. 55 коп.; № 1978 от 22.07.2016 на сумму 14781 руб. 85 коп.; № 2100 от 03.08.2016 на сумму 51450 руб.; № 2101 от 03.08.2016 на сумму 41940 руб.; № 2751 от 27.09.2016 на сумму 50691 руб.; № 2834 от 03.10.2016 на сумму 39540 руб.; № 2835 от 03.10.2016 на сумму 34580 руб.; № 3066 от 20.10.2016 на сумму 28650 руб.; № 3067 от 20.10.2016 на сумму 1456 руб.; № 3068 от 20.10.2016 на сумму 1195 руб.; № 3069 от 20.10.2016 на сумму 68172 руб.; № 3275 от 07.11.2016 на сумму 35995 руб.; № 3276 от 07.11.2016 на сумму 6387 руб. 50 коп.; № 3360 от 14.11.2016 на сумму 31226 руб.; № 3361 от 14.11.2016 на сумму 41940 руб.; № 3364 от 14.11.2016 на сумму 9075 руб.; № 3447 от 21.11.2016 на сумму 55052 руб. 50 коп.; № 3448 от 21.11.2016 на сумму 23175 руб. 60 коп.; № 3699 от 12.12.2016 на сумму 20970 руб.; № 3701 от 12.12.2016 на сумму 24590 руб.; № 3901 от 27.12.2016 на сумму 40 472 руб.; № 3902 от 27.12.2016 на сумму 17049 руб.; № 3903 от 27.12.2016 на сумму 640,00 рублей; № 115 от 18.01.2017 на сумму 52425,00 рублей; № 141 от 20.01.2017 на сумму 34476 руб.; № 142 от 20.01.2017 на сумму 11520 руб.; № 143 от 20.01.2017 на сумму 27664 руб.; № 144 от 20.01.2017 на сумму 27664 руб.; № 187 от 24.01.2017 на сумму 17 289 руб.; № 188 от 24.01.2017 на сумму 31090 руб. 50 коп.; № 336 от 07.02.2017 на сумму 17290 руб.; № 470 от 17.02.2017 на сумму 8 060 руб.; № 471 от 17.02.2017 на сумму 49763 руб.; № 577 от 03.03.2017 на сумму 23040 руб.; № 578 от 03.03.2017 на сумму 11 520 руб.; № 579 от 03.03.2017 на сумму 26250 руб.; № 650 от 10.03.2017 на сумму 62785 руб.; № 719 от 17.03.2017 на сумму 62 910 руб.; № 889 от 30.03.2017 на сумму 23040 руб.; № 987 от 06.04.2017 на сумму 51013руб.

Согласно пункту 3 спецификаций с № 33 по № 70 за период с 25.03.2016 по 04.04.2017 оплата производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения продукции покупателем.

Последняя партия продукции была получена покупателем 06.04.2017 по универсальному передаточному документу № 987 от 06.04.2017. Следовательно, срок оплаты всей продукции истек 23.05.2017.

Общество "Атоммашкомплекс УЭХК" произвело оплату товара частично в сумме 967866 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету общества «ОрганикТрейд» № 40702810538190000560 от 21.07.2017, предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК».

Факт задолженности подтверждается гарантийным письмом № АМИ/447 от 14.03.2017, согласно которому общество "Атоммашкомплекс УЭХК" планировало погасить задолженность в полном объеме в июне 2017 года. Однако оплата не произведена.

Общество «ОрганикТрейд» направило в адрес общества "Атоммашкомплекс УЭХК" претензию б/н от 07.07.2017, ответа на которую не последовало.

В связи с тем, что общество "Атоммашкомплекс УЭХК" на претензию не ответило, задолженность не оплатило, общество "ОрганикТрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 10.04.2015 № АМК/12-01/1934 считается заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что общество "ОрганикТрейд" исполнило свое обязательство по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 10.10.2017 № 553, подписанный сторонами, заверенный печатями организаций. Сумма задолженности по состоянию на 10.10.2017 составляет 604220 руб. 90 коп.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление общество "Атоммашкомплекс УЭХК" возражений относительно требования истца о взыскании задолженности в размере 604220 руб. 90 коп. не высказало. Доказательств надлежащего исполнения обязательства общество "Атоммашкомплекс УЭХК" в материалы дела не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть товара составила 604220 руб. 90 коп. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, факт поставки товара на сумму 604220 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 604220 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.1 договора от 10.04.2015 № АМК/12-01/1934 за период с 24.05.2017 по 07.11.2017 в сумме 60422 руб. 09 коп. (согласно уточненных требований истца).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств виновная сторона обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости нарушенных обязательств за каждую полную неделю в течение первых 4-х недель просрочки и 1% за каждую последующую неделю, максимальная сумма штрафа 10%.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.05.2017 по 07.11.2017 составляет 132928 рублей 62 копейки. Однако с учетом того, что п. 6.1 указанного договора установлен максимальный размер штрафа 10 %, истец просит взыскать неустойку в размере 60422 руб. 09 коп.

Исходя из размера неустойки установленного в п. 6.1 договора и расчета представленного истцом, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает относительно размера подлежащей взысканию неустойки и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок товар не оплатил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При этом суд так же принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не погашена, истцом требования относительно размера неустойки в сторону увеличения не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60422 руб. 09 коп, начисленная за период с 24.05.2017 по 07.11.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017 и расходный кассовый ордер от 27.09.2017 № 31.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Между тем в представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя и просить уменьшить их размер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Заявляя о чрезмерности расходов на представителя, ответчик доказательств таковой не представил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Кроме того, из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.07.2017 следует, что исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по представительству клиента на всех стадиях процесса и при исполнении судебных решения. Между тем функция по представительству в иных судебных инстанциях и на стадии исполнительного производства на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции не осуществлялась.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 15000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОрганикТрейд" (ИНН 6659205515, ОГРН 1106659006442) 664642 рублей 99 копеек, в том числе: долг в размере 604220 рублей 90 копеек и неустойку по п. 6.1 договора от 10.04.2015 № АМК/12-01/1934, начисленную за период с 24.05.2017 по 25.09.2017 в сумме 60422 рублей 09 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОрганикТрейд" (ИНН 6659205515, ОГРН 1106659006442) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в размере 16293 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова