Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А82-16690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16690/2022
г. Ярославль
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8269704.02 руб.

встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного водохозяйственное учреждения "Центррегионводхоз"- Филиал "Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма " МВК"" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 768125.20 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КА" (ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>), АДМИНИСТРАЦИЯ БРЕЙТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>), АДМИНИСТРАЦИЯ БРЕЙТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>), ООО СК «Промстрой» (ИНН <***>)


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплому, паспорту; ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорту

от ответчика - ФИО4 врио директора Филиала "Управления эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ" федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" по приказу от 18.11.2029 №80-пр, доверенности от 08.11.2022, паспорту, ФИО5 по доверенности от 24.01.2023,

от третьих лиц - не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" о взыскании 8269704.02 руб.

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз"- Филиал "Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма " МВК"" о взыскании 768125.20 руб.

Определением суда от 31.01.2023 по делу №А82-16690/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А82-15211/2022 и № А82-16690/2022, присвоен номер №А82-16690/2022.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска, просит снизить размер штрафа.

Истец по встречному иску возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, пояснил, что направленные подрядчиком в адрес заказчика односторонние акты по форме КС-2, после расторжения Договора не свидетельствуют о приёмке и надлежащем выполнении работ. Оформленные в одностороннем порядке в отсутствие проведения сторонами сдачи- приёмки выполненных работ акты о приёмке выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика после расторжения спорного Договора, при этом подрядчик о завершении работ по Договору заказчика не извещал, для участия в приёмке результата работ заказчика не вызывал. Подрядчик не известил заказчика о завершении работ, не вызвал для приёмки и не разместил Акты в системе ЕИС, поэтому не может ссылаться на отказ заказчика от приёмки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 04.05.2023 до 09 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

18.04.2022 г. между ФГБВУ «Центррегионводхоз», (Заказчик) и ООО «Фирма МВК» (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 15/22 на выполнение работ по расчистке участка Рыбинского водохранилища (устьевой части реки Чеснава) Ярославской области, идентификационный код закупки 221500802812776104300100310014291244.

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по расчистке участка Рыбинского водохранилища (устьевой части реки Чеснава) Ярославской области (далее - выполнить работы) в объеме и порядке, предусмотренных настоящим Договором и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и осуществить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Установлен график выполнения работ.

Техническим заданием на выполнение работ по объекту закупки - п. 10 предусмотрены основные виды и объемы выполняемых работ, согласно которых Подрядчик обязан выполнить:

-удаление донных грунтов (выемка грунта из реки)

-разработка грунта в шаланду

- транспортировка шаланды буксиром

-выгрузка грунта

Пунктом 16 технического задания «Сдача-приемка выполненных работ» установлено:

-приемка выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы

-акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен быть согласован со строительным контролем, акт подписывается также Подрядчиком и Заказчиком.

Истец в исковом заявлении указал, что в период действия договора выполнило следующие работы:

- за период с 05.06.2022г. по 15.06.2022г. на причале Брейтово р.Сить выгружено и принято 4 723 куб.м., что подтверждается актами ГУ-30, утвержденными Министерством транспорта РФ и подписанными представителем Подрядчика и строительного контроля, в данном случае - это ООО «Строй-ка». В актах ГУ-30 указывается дата проведения работ, место выгрузки, объем груза. Выполнение работ подтверждается также вахтенными журналами Землесоса МП-10 и судна.

- за период с 05 июля 2022г. по 23 июля 2022г. на причале Брейтово р.Сить выгружено и принято 8 172,2 куб.м., что подтверждается актами ГУ-30, утвержденными Министерством транспорта РФ и подписанными представителями Подрядчика, представителем Заказчика и строительного контроля, в данном случае - это ООО «Строй-ка». В актах ГУ-30 указывается дата проведения работ, место выгрузки, объем груза.

В системе БИС документы выложены 30.08.2022г., так как при согласовании на бумажном носителе Заказчик отказывался от подписания.

Письмом от 08.09.2022г. исх.№ 01-11/326 Заказчик обязался вернуть подписанные акты выполненных работ на сумму 5 221 711,00 руб., по настоящее время документы не возвращены, оплата не произведена.

Согласно п. 1.2 договора, Заказчик осуществляет оплату работ за фактически выполненные работы в течение 10 дней с даты фактической приемки работ.

Согласно п,7.3 договора, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств по договору, устанавливается штраф в размере 10 000,00 руб.

По ответам на досудебные претензии: Заказчик обосновывает свой отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 не надлежащим образом оформленными и составленными не в период действия договора, что не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.7.3 договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором в размере 10 000,00 руб., таким образом за отказ произвести оплату по двум документам (за июнь и июль 2022г.) по расчету истца размер штрафа составил 20 000,00 руб.

В соответствии с п.7.4 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств.

ООО «Фирма «МВК» просит взыскать неустойку, начиная с 01.10.2022г. в размере 12 356,02 руб.

В встречном исковом заявлении истец указывает, что во время производства работ ответчик нарушил п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, что подтверждается Претензиями направленными с использованием функционала ЕИС (Претензия от 27.07.2022г., Претензия от 02.08.2022 г., Претензия от 16.08.2022 г.), а именно остановил работы по расчистке, отказался устранять недостатки выявленные в ходе исполнения по Договору, которые он допустил.

09.08.2022 г. Протоколом выездного совещания, в котором участвовали все заинтересованные в выполнении условий Договора лица, недостатки были подтверждены, о чём составлен Акт выездной проверки от 09.08.2022 г.

Кроме того, на имя истца поступила коллективная жалоба от жителей сельского поселения Горелово и письмо его главы с просьбой разъяснить ситуацию по некачественным работам, проводимым в устье р. Чеснава.

В п. 7.6 Договора от "18" апреля 2022г. № 15/22 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором от "18" апреля 2022г. № 15/22, предусматривается взыскание штрафа в размере 1 процента цены Договора.

Общая стоимость работ (Цена Договора) составляет 72812520 (Семьдесят два миллиона восемьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, что составляет 12135420 (Двенадцать миллионов сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Таким образом, по расчету заказчика размер штрафа составил 728 125 (Семьсот двадцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 20 копеек, а истец выставил ответчику Требование об уплате штрафа от 18.08.2022 г., которое ответчик не исполнил.

Согласно п. 4.1.15 Договора обязательство по предоставлению отчетных документов по исполнению договора субподряда должно быть исполнено поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору субподряда. Согласно договору субподряда № 05/05/22 от 31 «мая» 2022 г. п. 2.1. срок выполнения работ определяется в графике к основному Договору № 15/22.

Подготовительные работы выполняются с 01.05.22 по 07.06.22. 06.06.22 Подрядчиком сформирован документ о приемке 17.06.22 был принят Заказчиком. В п. 3.3 Договора субподряда работы должны быть оплачены в течение 10 дней т.е. не позднее 27.06.2022 г. Документы, подтверждающие факт оплаты, предоставлены Заказчику не позднее 11 июля 2022 г. Данные документы в срок не поступили.

В п. 7.8 Договора от "18" апреля 2022г. № 15/22 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором от "18" апреля 2022г. N 15/22, предусматривается взыскание штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Таким образом, размер штрафа 40 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно п. 4.1.15 Договора обязательство по предоставлению отчетных документов по исполнению договора субподряда должно быть исполнено поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору субподряда. Согласна договора субподряда № 05/05/22 от 31 «мая» 2022 г. п. 2.1. срок выполнения работ определяется в графике к основному Договору 15/22.

Устройство причала выполняется с 15.05.22 по 15.06.22. 06.06.22 Подрядчиком сформирован документ о приемке 17.06.22 был принят Заказчиком. В п. 3.3 Договора субподряда работы должны быть оплачены в течение 10 дней т.е. не позднее 27.06.2022 г. Документы, подтверждающие факт оплаты, предоставлены Заказчику не позднее 11 июля 2022 г. Данные документы в срок не поступили.

В п. 7.8 Договора от "18" апреля 2022г. № 15/22 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором от "18" апреля 2022г. N 15/22, предусматривается взыскание штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Таким образом, размер штрафа 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно п. 4.1.15 Договора обязательство по предоставлению отчетных документов по исполнению договора субподряда должно быть исполнено поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору субподряда. Согласна договора субподряда № 05/05/22 от 31 «мая» 2022 г. п. 2.1. срок выполнения работ определяется в графике к основному Договору 15/22.

Работы по устройству подъездной дороги выполняются с 15.05.22 по 15.06.22. 14.06.22 Подрядчиком сформирован документ о приемке 27.06.22 был принят Заказчиком. В п. 3.3 Договора субподряда работы должны быть оплачены в течение 10 дней т.е. не позднее 07.07.2022 г. Документы, подтверждающие факт оплаты, предоставлены Заказчику не позднее 21 июля 2022 г. Данные документы в срок не поступили.

В п. 7.8 Договора от "18" апреля 2022г. № 15/22 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором от "18" апреля 2022г. N 15/22, предусматривается взыскание штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей. Таким образом, размер штрафа 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно п. 4.1.15 Договора обязательство по предоставлению отчетных документов по исполнению договора субподряда должно быть исполнено поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору субподряда. Согласна договора субподряда № 05/05/22 от 31 «мая» 2022 г. п. 2.1. срок выполнения работ определяется в Графике к основному Договору № 15/22.

Заказчиком 18.08.2022 г. получен документ подтверждающий оплату по договору субподряда по выполнению основных работ, что нарушает требования п. 4.1.15 Договора.

В п. 7.8 Договора от "18" апреля 2022г. № 15/22 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором от " 18" апреля 2022г. № 15/22, предусматривается взыскание штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей. Таким образом, размер штрафа 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В связи с тем, что подрядчиком, не устраняются замечания заказчика и прекращено исполнение обязательств по договору №15/22 от 18.04.2022 г. заказчиком 18.08.2022 г. было принято Решение:

1) Отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора со стороны Заказчика.

2) Направить сведения об ООО «Фирма МВК» в Управление ФАС по Ярославской области дл; включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащей исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

Требование Досудебной претензии истца от 02.09.2022 г. об уплате штрафа в размере 768 125 (семьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 20 копеек ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, позиции сторон, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с условиями пункта 4.1.15 Договора обязательство по предоставлению отчетных документов по исполнению договора субподряда должно быть исполнено поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору субподряда. Согласна договора субподряда № 05/05/22 от 31 «мая» 2022 г. п. 2.1. срок выполнения работ определяется в графике к основному Договору 15/22.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком в срок, установленный договором не сданы, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 18.04.2022 г. № 15/22.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние акты выполненных работ от 26.08.2022 на сумму 3 015 637,39 руб., от 08.08.2022 на сумму 5 221 711,26 руб.

В соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств обоснованности приостановления работ по причине падения уровня воды и невозможности их выполнения в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с совместным совещанием подрядчику необходимо было разработать варианты решения проблемы и выполнить работы. Однако работы на указанный подрядчиком объем выполнены не были, что подтверждается проверкой замера уровня дна.

Доводы подрядчика о том, что им была произведена выемка грунта, что подтверждается подписанными строительным контролем актами отклонен судом, поскольку указанные акты не были направлены ответчику, а односторонние акты, которые были прикреплены в электронную систему не содержали подписей строительного контроля, коме того на момент одностороннего отказа от договора заказчик произвел проверку выполнения работ, объем выполнения которых не соответствовал объему казанному в актах объему.

Доводы о подписании актов выгрузки барж, также отклонены судом, поскольку не подтверждают объема выполнения работ.

Как следует из переписки сторон, в материалы дел представлены разные акты КС-2, датированы от разных дат и с разными суммами.

Ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ ввиду отсутствия подтверждения объема их выполнения. Доказательств обратного стороной подрядчика не представлено.

Суд критически относится к представленным стороной подрядчика актам, подписанным со стороны строительного контроля, поскольку такие документы заказчику направлены не были, в электронной системе 31.08.2022 загружен иной комплект документов за период выполнения работ по 08.08.2022, на иную сумму (5748815,80 руб.), без подписи строительного контроля.

Доказательств направления и надлежащего предъявления к приемке работ на заявленную сумму по двум актам стороной подрядчика не представлено, а учитывая, что на 09.08.2022 работы подрядчиком не выполнены, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на указанную в актах сумму, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты стоимости работ. 23.09.2022, после получения актов, после направления одностороннего отказа, повторно зафиксировано отсутствие выполнения работ.

Доводы подрядчика о том, что были гарантийные письма об оплатах, а акты отклонены только по причине неверного оформления отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальном иску удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании штрафа и пени за просрочку оплаты.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании оплаты стоимости работ, требование о взыскании санкций также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о необоснованности одностороннего отказа заказчика отклонены судом как необоснованные.

Односторонний отказ от договора направлен заказчиком в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, в связи с тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ.


Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение п. 7.6 договора составляет 728125,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании штрафов и пени - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение штрафа направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств чрезмерности суммы штрафа в материалы дела не представлено.

Кроме того, заказчиком предъявлено 4 штрафа по 10000 руб. в связи с непредставлением документов.

В п. 7.8 Договора от "18" апреля 2022г. № 15/22 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором от "18" апреля 2022г. N 15/22, предусматривается взыскание штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Учитывая, что непредставление документов является одним видом нарушения, суд полагает обоснованным начисление штрафа в размере 10000 руб. как за одно нарушение.

Учитывая, что встречные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично, односторонний отказ от исполнения договора признан судом правомерным, правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда отсутствуют.

Госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску относится на истца по первоначальному иску.

Госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску, подлежит возмещению истцу с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного водохозяйственное учреждения "Центррегионводхоз"- Филиал "Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного водохозяйственное учреждения "Центррегионводхоз"- Филиал "Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 738125,20 руб. штрафа, 17645, 81 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева