Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А03-1405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1405/2018

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара", г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налога и пени исполненной, обязании Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Алтайтара» путем признания исполненной обязанности ООО "Алтайтара" по уплате земельного налога за 2014 год, перечисленного в бюджет платежным поручением №201 от 23.09.2015 в размере 21 168 315 рублей и по уплате пени по земельному налогу за 2014 год, перечисленной в бюджет платежным поручением №202 от 23.09.2015 в размере 916 812 рублей,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АО «Зернобанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2018),

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 15.06.2018),

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтара», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налога и пени исполненной, обязании Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Алтайтара» путем признания исполненной обязанности ООО "Алтайтара" по уплате земельного налога за 2014 год, перечисленного в бюджет платежным поручением № 201 от 23.09.2015 в размере 21 168 315 рублей и по уплате пени по земельному налогу за 2014 год, перечисленной в бюджет платежным поручением № 202 от 23.09.2015 в размере 916 812 рублей.

Определением суда привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АО «Зернобанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ООО "Комбинат Алтайтара".

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайтара» о процессуальном правопреемстве по делу №А03-1405/2018 на правопреемника ООО "Комбинат Алтайтара".

Определением суда от 09.04.2019 произведена процессуальная замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайтара», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара".

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края в отзыве, дополнительных отзывах просило в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в отзыве указало на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Зернобанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены в Банк: 23.09.2015 платежное поручение от 23.09.2015 № 201 на сумму 21 168 315 руб. с назначением платежа земельный налог по уточненной декларации за 2014 год, 23.09.2015 платежное поручение от 23.09.2015 № 202 на сумму 916 812 руб. с назначением платежа пени по земельному налогу по уточненной декларации за 2014 год.

Согласно выписке Банка по расчетному счету указанные суммы списаны с расчетного счета Общества, однако в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка указанные денежные средства на счета по учету доходов бюджета не поступили.

21.04.2017 заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога по платежным поручениям от 23.09.2015 № 201, № 202.

В ответ на указанное заявление налоговый орган сообщил о невозможности рассмотрения заявления в связи с отменой приказа ФНС России от 05.12.2014 №ММВ-7-8-613@.

14.09.2017 заявитель обратился в УФНС России по Алтайскому краю с заявлением о признании незаконными действий Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате земельного налога, перечисленного по платежным поручениям от 23.09.2015 № 201, № 202.

24.10.2017 УФНС по Алтайскому краю принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя от 14.09.2017 №2439 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате земельного налога, ссылаясь на признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика (т.1 л.д.18-23).

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 17331/11, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога принято считать дату, следующую после даты окончания налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 года N 138-0, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 Президиум ВАС РФ указал, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11 указал, что право на досрочное исполнение обязанности по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. При этом положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Согласно Определению от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, определения от 25.07.2001 N 138-0 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены в Банк: 23.09.2015 платежное поручение от 23.09.2015 №201 на сумму 21 168 315 руб. с назначением платежа земельный налог по уточненной декларации за 2014 год, 23.09.2015 платежное поручение от 23.09.2015 №202 на сумму 916 812 руб. с назначением платежа пени по земельному налогу по уточненной декларации за 2014 год.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка указанные денежные средства на счета по учету доходов бюджета не поступили.

Представлена банковская выписка за период с 03.09.2015 по 23.09.2015, согласно которой начиная с 03.09.2015 все средства Общества, списанные с его счета, не проводились по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Так, с 03.09.2015 по 23.09.2015 включительно не прошли по назначению платежи по уплате налога, на перечисление заработной платы и др.

Приказом Банка России от 24.09.2015 №0Д-2534 у Банка с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 с 24.09.2015 назначена временная администрация по управлению Банком.

Из выписки банка усматривается, что налогоплательщик уведомлен о невозможности списания денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации.

21.04.2017 заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога по платежным поручениям от 23.09.2015 № 201, № 202.

В ответ на указанное заявление налоговый орган сообщил о невозможности рассмотрения заявления в связи с отменой приказа ФНС России от 05.12.2014 №ММВ-7-8-613@.

14.09.2017 заявитель обратился в УФНС России по Алтайскому краю с заявлением о признании незаконными действий Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате земельного налога, перечисленного по платежным поручениям от 23.09.2015 № 201, № 202.

24.10.2017 УФНС по Алтайскому краю принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя от 14.09.2017 №2439 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате земельного налога, которым сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности при осуществлении уплаты земельного налога.

При этом суд учитывает, что 19.01.2015 Общество представило первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой указана сумма земельного налога к уплате в бюджет 291 156 руб. 13.03.2015Обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма доплаты земельного налога составила 249 руб. Указанные суммы земельного налога оплачены платежными поручениями, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

24.09.2015 Обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма доплаты по земельному налогу составила 21 093 164 руб.

25.09.2015 представлена третья уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в которой отражена сумма земельного налога в сумме 21 384 569 руб.

30.09.2015 представлена четвертая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма земельного налога к уплате в бюджет составила 291 405 руб.

Подпунктом 1п.4 ст. 81 НК РФ предусмотрено освобождение налогоплательщика от ответственности, если им представлена уточненная налоговая декларация после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, и при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно выписке АО «Зернобанк» за 23.09.2015 по расчетному счету суммы: по платежному поручению от 23.09.2015 №202 на сумму 916 812 руб. с назначением платежа пени по земельному налогу по уточненной декларации за 2014 год, по платежному поручению от 23.09.2015 №201 на сумму 21 168 315 руб. с назначением платежа земельный налог по уточненной декларации за 2014 год списаны с расчетного счета Общества.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АО «Зернобанк» указанные денежные средства на счета по учету доходов бюджета не поступили.

Проанализировав налоговые декларации по земельному налогу за 2014 год, представленные с 24.09.2015 по 30.09.2015, установлено, что сумма земельного налога не изменилась и составила 291 405 руб. Суммы земельного налога и пени за 2014 год, указанные в платежных поручениях № 201, №202 от 23.09.2015 не соответствуют реальным налоговым обязательствам.

Суд считает, что при наличии ранее неисполненных налоговых обязательств, налогоплательщиком в Банк представлены на исполнение платежные поручения от 23.09.2015 №201, №202 на перечисление соответственно земельного налога и пени за 2014 год в отсутствие налоговой обязанности, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суд учитывает, что расчеты налогоплательщика с бюджетом по земельному налогу никогда не проходили со счета открытого в АО «Зернобанк», уплата налога в размере 21 168 315 руб. не соответствует действительным налоговым обязательствам общества, действительные налоговые обязательства оплачены посредством банков Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, в срок установленный НК РФ, за период с 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 г.г. налогоплательщик никогда не исчислял земельный налог в размере, заявленном по уточненной налоговой декларации № 3 в 2014 г., отсутствие объективной мотивации, в связи с чем возникла необходимость представить уточненные налоговые декларации за 2014 гг. с корректировкой № 2, 3, способ формирования платежных поручений, осведомленность налогоплательщика о неисполнении Банком платежных поручений общества за предшествующие даты.

Сумма земельного налога, согласно представленной налоговой декларации за 2014 г. (корректировка № 4, представленная 30.09.2015) составила 291 405 рублей, Так, согласно представленной налоговой декларации за 2014 г. сумма налога к уплате составила 291 405 руб.

В силу ст.65 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательств, каким образом сформирована налоговая база и определена сумма земельного налога, указанная в платежных поручениях №201 и № 202 от 23.09.2015.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что осуществление платежей при отсутствии налоговых обязательств не является основанием для признания обязанности по уплате налога и пени исполненной. При этом, обязанность по уплате налога может считаться исполненной только в случае, если денежные средства поступят в бюджет.

Произведенный платеж Общества является не налоговым, а иным, и может быть признан излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет. В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности налогоплательщик не выполнил свою обязанность по уплате налога, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно- правовой (гражданско-правовой) характер и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

При таких обстоятельствах, Управлением федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением в удовлетворении жалобы заявителя отказано, действия должностных лиц Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю признаны обоснованными.

Кроме этого, судом отмечает следующее.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, пункта 3 статьи 45 НК РФ согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении 18.12.2001 № 1322/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что одним из критериев недобросовестности налогоплательщика может служить осведомленность о том, что финансовое состояние банка неблагополучно. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-15890/2015 (по иску ОАО "Мельник") определением от 18.08.2015 наложен арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете АО "Зернобанк" N 30101810600000000754.

С 8-9 сентября 2015 в средствах массовой информации, в том числе на их сайтах (www.altapress.ru и др.; сообщения http:// www.banki.ru/news/lenta/?id=8287330, http://www.banki.ru/news/lenta/7id-8285875, http://politsib.ni/news/81760 и др.) систематически публиковались сообщения о приостановлении АО «Зернобанк» операций по счетам юридических лиц, клиенты банков сообщали о невозможности провести платежи, телефон Алтайского офиса «Зернобанка» не отвечает.

В связи с неисполнением АО «Зернобанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, как указано, Центральный Банк Российской Федерации приказом №ОД-2534 от 24.09.2015 отозвал у него лицензию на осуществление банковских операций.

В этих условиях заявитель создал искусственный документооборот, направленный на создание видимости исполнения налоговых обязательств в условиях, когда АО «Зернобанк» не имело возможности к списанию денежных средств на основании платежных поручений, так как средства на корреспондентском счете были арестованы.

Довод заявителя о том, что Уведомлением Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» от 29.02.2016 № 46к/12666 суммы по неисполненным платежным поручениям включены в реестр требований кредиторов банка, в том числе суммы 21 168 315 руб. и 916 812 руб. по платежным поручениям от 23.09.2015 № 201 и № 202, направленным обществом в счет уплаты налога, не является основанием для признания незаконными действий МИФНС №14 по Алтайскому краю, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налога и пени исполненной, по следующим основаниям.

Как указано выше, арбитражный суд пришел к выводу, что действия общества по перечислению денежных средств в счет уплаты налога по неисполненным платежным поручениям являются недобросовестными.

Кроме того, налоговое законодательство РФ не наделяет налоговые органы полномочиями по признанию обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной.

Предъявление налоговым органом требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Зернобанк» сумм неисполненных платежных поручений общества о перечислении в бюджеты налога свидетельствует лишь о факте наличия в банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа, и не свидетельствует о признании налоговым органом данной обязанности по уплате налога исполненной. Включаясь в реестр требований кредиторов банка, налоговый орган не признавал исполненными чьи-либо обязательства по уплате налоговых платежей, не проверял, являлись ли указанные платежи ошибочными или излишне уплаченными.

Таким образом, включение ФНС России в реестр требований кредиторов АО «Зернобанк» сумм по неисполненным платежным поручениям Общества от 23.09.2015 № 201 и № 202 не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по уплате налога и тем более о его добросовестности при перечислении денежных средств в бюджетную систему РФ по указанным платежным поручениям.

Кроме того, необходимо отметить, что возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого - изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период. Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, зачет налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 307-КГ18-10845 по делу N А21-5034/2017).

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г. Куличкова