Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А29-12924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12924/2019
22 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 15 июня 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Река-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Речной внедорожник+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов, связанных с исполнением договора поставки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Река-Центр» (далее – ООО «Река-Центр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 970 881 руб. 80 коп. расходов, связанных с исполнением договора поставки от 19.04.2016 № 1904.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Речной внедорожник+» (далее - ООО «Речной внедорожник+», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец заявлением от 17.01.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Река-Центр» 537 378 руб. 30 коп. долга, возникшего в связи с частичным исполнением договора поставки № 1904 от 19.04.2016. Определением суда от 27.01.2020 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований судом принято.

Отзывом на иск ответчик уточненные требования истца отклонил, указав, что считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь, что обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон в связи с исполнением договора поставки № 1904 от 19.04.2016 уже были ранее установлены судом при рассмотрении дела № А03-11439/2017.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца и указало, что считает заявленные им требования подлежащими удовлетворению.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

К судебному заседанию истцом представлены пояснения от 08.06.2020 к исковому заявлению, в которых истец на удовлетворении иска настаивает, полагая, что Предпринимателем причинены ему убытки, просит взыскать с ответчика фактические понесенные Обществом расходы в сумме 537 378 руб. 30 коп., возникшие в связи с частичным исполнением Обществом договора поставки № 1904 от 19.04.2016. Истец указывает, что в связи с намерением ответчика расторгнуть договор поставки, Обществом была возвращена Предпринимателю предварительная оплата по договору в размере 966 545 руб., за вычетом стоимости товара, фактически изготовленного по договору поставки.

Как пояснил истец, взыскиваемые в рамках настоящего дела расходы в сумме 537 378 руб. 30 коп. составляют стоимость товара, фактически изготовленного ООО «Речной внедорожник+» по заказу истца в целях исполнения Обществом договора поставки и последующей передачи данного товара ответчику по договору поставки. Доказательства фактического несения истцом данных расходов, в целях исполнения договора поставки от 19.04.2016 № 1904, представлены им в материалы дела.

В судебном заседании 09.06.2020 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2020.

Информация о перерыве была своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва ответчиком представлен отзыв на иск от 10.06.2020, в котором он возражает против удовлетворения иска, указывая на недобросовестное поведение истца. Ответчик указывает, что истцом не была произведена поставка товара в установленный договором поставки срок, в связи с чем убытки поставщика в этом случае возмещению не подлежат.

После перерыва судебное заседание было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Река-центр» (поставщик) заключен договор от 19.04.2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: лодка «Пиранья-6» длиной от 7,5 м, шириной до 2,7 м; силовая установка «СУ-1500 1 UZ-FE» с кабиной и с двигателем «Toyota 3 UR-FE» Япония (контрактный). В пунктах 1.2 и 1.3 договора от 19.04.2016 определены характеристики товара и его комплектация. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка является единоразовой.

Пунктом 2.2 договора от 19.04.2016 предусмотрено, что в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора поставщик выставляет счёт на оплату товара, который содержит сведения о стоимости товара, его основных характеристиках (комплектация, качество). Факсимильный либо электронный экземпляр счёта приравнивается сторонами к оригиналу и может быть направлен покупателю по телефонам и адресам, указанным в настоящем договоре. По условиям пунктов 2.3, 2.5 договора от 19.04.2016 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 50 рабочих дней с даты оплаты покупателем части стоимости товара, если иной срок не указан в выставленном счёте. Поставка товара осуществляется путём доставки товара до места нахождения покупателя силами поставщика до города Красноярска, при этом сдача товара происходит в городе Иркутске на базе поставщика, покупатель в таком случае обязан принять товар исключительно в присутствии уполномоченного представителя поставщика.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 19.04.2016 стоимость товара в основной комплектации составила 3 343 435 руб. Указанная стоимость товара является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость дополнительной комплектации определяется дополнительным соглашением к договору. Покупатель осуществляет оплату стоимости в следующем порядке: в срок до 22.04.2016 покупатель оплачивает денежную сумму в размере 1 533 435 руб.; оставшаяся сумма оплачивается покупателем после сдачи товара перед его отгрузкой. Оплата стоимости товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Как следует из материалов настоящего дела и ранее установлено судом при разрешении дела № А03-11439/2017, во исполнение условий договора от 19.04.2016 обществом «Река-центр» выставлен ИП ФИО2 счёт от 20.04.2016 № 235 на оплату товара на сумму 3 343 435 руб.; платёжным поручением от 20.04.2016 № 107 Предпринимателем перечислено Обществу 1 500 000 руб., с указанием в назначении платежа: «по счёту от 20.04.2016 за лодку «Пиранья-6 Артика в рамках договора».

Поставщик, получив денежные средства, поставку товара покупателю в срок до 05.07.2016 не произвёл.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 по делу № А03-11439/2017, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.07.2019 и от 10.12.2019 соответственно, были удовлетворены исковые требования ООО «Меридиан» (правопреемника ИП ФИО2 на основании заключенного между ними договора уступки требований (цессии) от 24.12.2018) о взыскании предоплаты по договору поставки № 1904 от 19.04.2016 и взыскано с ООО «Река-Центр» в пользу ООО «Меридиан» 533 455 руб. предоплаты по указанному договору и 115 500 руб. неустойки.

Истец по настоящему делу полагает, что ему были причинены убытки в связи с тем, что во исполнение заключенного между ним и ответчиком договора поставки от 19.04.2016, Общество заказало у третьего лица - ООО «Речной внедорожник+» товар (с целью последующей поставки данного товара ответчику) и произвело за него оплату денежных средств.

Истец полагает, что договор от 19.04.2016 по своей правовой природе является смешанным договором, содержит элементы как договора купли-продажи (поставки), так и договора подряда.

В рамках дела № А03-11439/2017 Общество обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Меридиан» и к ИП ФИО2, в котором просило расторгнуть договор поставки № 1904 от 19.04.2016, а также взыскать в его пользу:

- с ООО «Меридиан - 533 435 руб. расходов по исполнению договора поставки № 1904 от 19.04.2016 с применением правил о зачете встречных однородных требований согласно статьям 386, 410, 412 ГК РФ,

- с ИП ФИО2 - 437 446,8 руб. расходов по исполнению договора поставки № 1904 от 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019 по делу № А03-11439/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2019, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО «Река-Центр».

Поскольку встречный иск ООО «Река-Центр» в рамках дела № А03-11439/2017 судом был возвращен Обществу, то ООО «Река-Центр» обратилось в суд с отдельным иском.

Прим этом истец указывает, что ООО «Речной внедорожник+» является разработчиком и изготовителем надувных лодок. ООО «Река-Центр», действуя как комиссионер, во исполнение заключенного между Обществом и Предпринимателем договора поставки от 19.04.2016, заказало у ООО «Речной внедорожник+» изготовление товара, являющегося предметом указанного договора поставки и произвело за него оплату денежных средств.

Истец полагает, что им понесены убытки в сумме 537 378 руб. 30 коп. долга, возникшего в связи с частичным исполнением договора поставки № 1904 от 19.04.2016.

Направленная Предпринимателю претензия истца об оплате долга, возникшего в связи с частичным исполнением договора поставки № 1904 от 19.04.2016, была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение истца в данном случае признается судом недобросовестным.

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу, что истец фактически требует пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный судом по делу № А03-11439/2017.

В рамках дела № А03-11439/2017 Общество обращалось с встречным иском к ООО «Меридиан» и к ИП ФИО2, в котором просило расторгнуть договор поставки № 1904 от 19.04.2016 и взыскать в его пользу расходы по исполнению договора поставки № 1904 от 19.04.2016: с ООО «Меридиан - 533 435 руб. расходов, с ИП ФИО2 - 437 446,8 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019 по делу № А03-11439/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2019, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО «Река-Центр».

Возвращая встречный иск, суды по делу № А03-11439/2017 уже исследовали доказательства и установили фактические обстоятельства, касающиеся правовых отношений вышеуказанных субъектов права.

При разрешении дела № А03-11439/2017 договор от 19.04.2016 квалифицирован судом как договор поставки.

ИП ФИО2 выполнил условия договора поставки надлежащим образом, перечислив Обществу денежные средства в установленный договором срок. Общество денежные средства получило, однако поставку товара в установленный договором срок не произвело, при этом письмом от 21.09.2016 ООО «Река-Центр» сообщило ИП ФИО2 о том, что в дополнение к уведомительному письму от 27.06.2016 (направлено в рамках договора № 1904 от 19.04.2016 на поставку лодки ПВХ Пиранья - 6 с силовой установкой на базе двигателя Toyota 3 UR) о возврате денежных средств частями, а также просило подписать и направить в адрес ООО «Река-Центр» Дополнительное соглашение о расторжении договора поставки № 1904 от 19.04.2016.

После направления указанного письма ООО «Река-Центр» произвело частичный возврат ИП ФИО2 предоплаты двумя платежами на общую сумму 966 545 руб. по следующим платежным поручениям: № 402 от 21.09.2016 на 300 000 руб. назначение платежа: «возврат оплаты покупателю в связи с расторжением договора № 1904 от 19.04.2016» и № 404 от 30.09.2016 на 666 545 руб. назначение платежа: «возврат оплаты покупателю в связи с расторжением договора № 1904 от 19.04.2016».

При рассмотрении дела № А03-11439/2017 судом было установлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору от 19.04.2019, наличие его заинтересованности в расторжении спорного договора и частичный возврат предоплаты, в связи с чем суд при разрешении дела № А03-11439/2017 пришел к выводу о наличии у поставщика обязанности возвратить покупателю всю сумму предварительной оплаты по договору, в связи с чем иск о взыскании суммы предоплаты по указанному договору судом был удовлетворен. Относительно письма Общества, адресованного Предпринимателю с предложением вернуть предоплату частями и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора поставки от 19.04.2016, судом при разрешении спора по делу № А03-11439/2017 был сделан вывод о том, что ООО «Река-Центр» самостоятельно приняло решение и предложило расторгнуть договор поставки, возвратив часть предварительной оплаты двумя платежами: от 22.09.2016 и 30.09.2016, о чем и указало в назначении вышеуказанных платежных документов. Ссылки на представленные в материалы дела № А03-11439/2017 фотографии изделий, товарную накладную №289 и другие документы, представленные в материалы дела № А03-11439/2017 судом при разрешении спора по делу № А03-11439/2017 признаны не влияющими на правоотношения сторон по договору поставки №1904. Из товарной накладной №289 от 20.06.2016 суд не усмотрел относимости к договору №1904, поскольку из ее содержания указанное не следует, срок поставки по договору №1904 наступил в июле 2016. Суд указал, что фотографии также не свидетельствуют об их относимости к обстоятельствам дела, так как из них не следует, где, когда и кем они были сделаны.

В силу части 2 статья 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, иск Общества в части возмещения ему расходов, связанных с исполнением договора поставки от 19.04.2016 № 1904, удовлетворению не подлежит по причине недоказанности истцом заявленных в рамках настоящего спора требований, в связи с чем в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Река-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13748 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва