Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А50-39194/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39194/2019
09 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и о взыскании 136 620 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (далее – ответчик), предъявив требования о расторжении Договора № 07-225/2018 от 07.05.2018, о взыскании неустойки в сумме 136 620 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика, в котором он против удовлетворения требований истца возражает. Полагает, что выполнение работ с замечаниями и несвоевременное устранение замечаний не является основанием для расторжения договора и взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 07-225/2018 от 07.05.2018 (далее - Договор).

На основании Договора ответчик обязался в установленный договором срок оказать услуги по обследованию элементов ВЛ 110кВ производственного отделения ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго».

Согласно п. 2.2. Договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составила 297 000,00 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 5.1. Договора сроки оказания услуг следующие:

Начало оказания услуг - с момента заключения договора;

Окончание оказания услуг - 30 сентября 2018 г.

По состоянию на 11.10.2019 ответчик не выполнил обязательства по оказанию услуг по обследованию элементов ВЛ 110кВ производственного отделения ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго». Таким образом, ответчик нарушил сроки оказания услуг.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств истцом на основании на п. 11.1 Договора начислена неустойка в сумме 136 620 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 11.1. Договора за просрочку выполнения начальных и конечных сроков оказания услуг Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчеты неустойки подтверждены материалами дела, судом проверены, признаны верными.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 07-225/2018 от 07.05.2018, заключенный между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неустойку в сумме 136 620 (Сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 099 (Одиннадцать тысяч девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО3