Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-19539/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело А40-19539/2020-114-136

04.06.2020

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ХИММАШ- АППАРТ» к ответчику ООО «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 1.050.000руб. – неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.1102, 1109 ГК РФ о взыскании с ООО «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 1.050.000руб. – неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.04.2016 ошибочно перечислил ответчику 1.050.000руб.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст.131 АПК РФ. Возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 28.05.2020 ООО «ХИММАШ- АППАРТ» подано заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами был заключен договор поставки от 25.02.2016 №ХМА 2/3.

Платежным поручением от 28.04.2016 №269 истец ошибочно произвел предоплату товара на сумму 1.050.000 руб., по несогласованной спецификации №2.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств на сумму 1.050.000руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.12.2019 с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление, суд считает применение исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ в данном случае законно и обоснованно, поскольку между перечислением денежных средств (28.04.2016) и подачей иска в суд (04.02.2020) прошло более трех лет.

Учитывая вышеизложенное, в иске ООО «ХИММАШ –АППАРТ» к ответчику ООО «Нефтегазовые технологии» следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 41,65,70,71,110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева