Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А55-24653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Дело №

А55-24653/2020

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 28 января 2021 года дело по иску, заявлению

ФИО1

к 1.Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области;

2. Собрание представителей городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области;

3. Главный редактор газеты "Голос Дубравы" ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчиков – 1,2 – представитель ФИО4., от ответчика 3 – не участвовали.

Установил:

Шеянов Вячеслав Владимирович (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрация городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области; Собрание представителей городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области; Главный редактор газеты "Голос Дубравы" Арефьева С.А. (ответчики) о защите деловой репутации.

В судебном заседании 28.01.2021 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в печатном средстве массовой информации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области - газете «Голос Дубравы» за № 19(168) и на сайте в сети Интернет http://петpa-дубрава.рф/2020/07/8630/ о том , что

а) ФИО1 является участником прачечного картеля.

б)ФИО1 использует демпинг,

в)ФИО1 собирал деньги за установку городского телефона, которая уже былаоплачена из федерального бюджета.

г)В 2011 году ФИО1 фигурировал в уголовном деле, связанном с мошенничеством при продаже акций ОАО «Волготанкер», ФИО1 был задержан, ФИО1 дал показания после применения методов активного допроса, ФИО1 избежал наказания благодаря показаниям.

д) книги ФИО1 и ФИО5 – графоманство, то есть низкого качества, неталантливые, бездарные.

Вышеуказанные уточнения приняты судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики - Администрация городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области и Собрание представителей городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области представили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец с требованием о публикации опровержения публикации о 07.07.2020 в печатном средстве информации городского поселения Петра Дубрава «Голос Дубравы» за №19 (168), порочащие деловую репутацию истца, по его мнению, ни к одному из ответчиков не обращался. Кроме того, по мнению ответчиков, публикация в печатном средстве информации «Голос Дубравы», в отношении истца, не противоречит действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года ответчиком в печатном средстве массовой информации (далее -СМИ) городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области - газете «Голос Дубравы» за № 19(168) и на сайте в сети Интернет ппр://петра-дубрава.рф/2020/07/8630/, были распространены сведения в отношении ФИО1, а именно: что ФИО1 является участником прачечного картеля, ФИО1 использует демпинг, ФИО1 собирал деньги за установку городского телефона, которая уже была оплачена из федерального бюджета, что в 2011 году ФИО1 фигурировал в уголовном деле, связанном с мошенничеством при продаже акций ОАО «Волготанкер», ФИО1 был задержан, ФИО1 дал показания после применения методов активного допроса, ФИО1 избежал наказания благодаря показаниям, а также что книги ФИО1 и ФИО5 – графоманство, то есть низкого качества, неталантливые, бездарные.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что вышеуказанные сведения порочат его деловую репутацию, поскольку в утверждении о том, что ФИО1 является участником прачечного картеля, ФИО1 прямо обвиняется в использовании им в коммерческой деятельности недобросовестной конкуренции: ограничении конкуренции, путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля). Сведения о том, что ФИО1 причастие к демпингу не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию характер, поскольку санкции за указанные действия предусмотрены в уголовном законодательстве. Утверждение о том, что ФИО1 собирал деньги за установку городского телефона, не соответствует действительности, поскольку услуга установки городского телефона по программе «Российский народный телефон» никогда не финансировалась из средств федерального бюджета. ФИО1 никогда не задерживался правоохранительными органами, методы активного допроса к нему не применялись. Кроме того, истец считает, что слово «графоман» является бранным, с яркой негативной оценкой, которое в данном случае направлено на личность ФИО1 с целью унизить, оскорбить, а также уязвить, вывести из себя, обидеть, воздействовать на эмоциональную сферу.

Данная информация, указанная в статье, как считает истец, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поскольку изложена в общем тоне, призванном в негативном свете представлять истца, как ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, подтверждается протоколом осмотра доказательств интернет-сайта от 03.08.2020, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Самары ФИО6 -ФИО7 (№63/81-н/63-2020-2-1886) (л.д.21-25).

Ответчики в своем отзыве ссылаются на то, что спорная публикация в печатном средстве информации «Голос Дубравы», в отношении истца, как считают ответчики, не противоречит действующему законодательству.

Суд считает, что вышеуказанные утверждения причиняют субъекту предпринимательской деятельности вред просто самим фактом публикации таких сведений. При этом реализация гарантий на свободу распространения информации в СМИ не означает возможности нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. При распространении информации и осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к названным нематериальным благам, принадлежащим третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 порочащими деловую репутацию, в частности, являются сведения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 г., предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Ответчиками не было предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих имеющиеся в действительности обстоятельства (действия, факты), на которые указывал автор статьи, а именно: о том, что ФИО1 является участником прачечного картеля, ФИО1 использует демпинг, ФИО1 собирал деньги за установку городского телефона, которая уже была оплачена из федерального бюджета, что в 2011 году ФИО1 фигурировал в уголовном деле, связанном с мошенничеством при продаже акций ОАО «Волготанкер», ФИО1 был задержан, ФИО1 дал показания после применения методов активного допроса, ФИО1 избежал наказания благодаря показаниям. При этом, ответчик - Главный редактор газеты "Голос Дубравы" ФИО2, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 г. N 2124-1 обязан проверять достоверность сообщаемой (публикуемой) им информации, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в печатном средстве массовой информации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области - газете «Голос Дубравы» за № 19(168) 07.07.2020 и размещенные на сайте в сети Интернет http://петpa-дубрава.рф/2020/07/8630/ о том , что:

а) ФИО1 является участником прачечного картеля.

б)ФИО1 использует демпинг,

в)ФИО1 собирал деньги за установку городского телефона, которая уже былаоплачена из федерального бюджета.

г)В 2011 году ФИО1 фигурировал в уголовном деле, связанном с мошенничеством при продаже акций ОАО «Волготанкер»,

- ФИО1 был задержан,

- ФИО1 дал показания после применения методов активного допроса,

- ФИО1 избежал наказания благодаря показаниям.

На основании вышеизложенного суд обязывает Администрацию городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области; Собрание представителей городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области; Главного редактора газеты "Голос Дубравы" ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу путем опубликования в подготавливаемом или ближайшем выпуске в печатном средстве массовой информации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области - газете «Голос Дубравы» и на сайте в сети Интернет http://петpa-дубрава.рф/2020/07/8630/ опровергнуть, а также удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в печатном средстве массовой информации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области - газете «Голос Дубравы» за № 19(168) и на сайте в сети Интернет http://петpa-дубрава.рф/2020/07/8630/ о том , что

а) ФИО1 является участником прачечного картеля.

б)ФИО1 использует демпинг,

в)ФИО1 собирал деньги за установку городского телефона, которая уже былаоплачена из федерального бюджета.

г)В 2011 году ФИО1 фигурировал в уголовном деле, связанном с мошенничеством при продаже акций ОАО «Волготанкер»,

- ФИО1 был задержан,

- ФИО1 дал показания после применения методов активного допроса,

- ФИО1 избежал наказания благодаря показаниям.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания сведений о том, что книги ФИО1 и ФИО5 – графоманство, то есть низкого качества, неталантливые, бездарные, порочащими деловую репутацию истца, поскольку являются мнением (убеждением) как аудитории, которое отдельные лица оценивают как низкое и считая свои утверждения соответствующими действительности (потому они и являются убеждениями, свидетельствующими об уверенности конкретного лица в истинности своего мнения).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в печатном средстве массовой информации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области - газете «Голос Дубравы» за № 19(168) 07.07.2020 и размещенные на сайте в сети Интернет http://петpa-дубрава.рф/2020/07/8630/ о том , что:

а) ФИО1 является участником прачечного картеля.

б)ФИО1 использует демпинг,

в)ФИО1 собирал деньги за установку городского телефона, которая уже былаоплачена из федерального бюджета.

г)В 2011 году ФИО1 фигурировал в уголовном деле, связанном с мошенничеством при продаже акций ОАО «Волготанкер»,

- ФИО1 был задержан,

- ФИО1 дал показания после применения методов активного допроса,

- ФИО1 избежал наказания благодаря показаниям.

2. Обязать Администрацию городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области; Собрание представителей городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области; Главного редактора газеты "Голос Дубравы" ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу путем опубликования в подготавливаемом или ближайшем выпуске в печатном средстве массовой информации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области - газете «Голос Дубравы» и на сайте в сети Интернет http://петpa-дубрава.рф/2020/07/8630/ опровергнуть, а также удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в печатном средстве массовой информации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области - газете «Голос Дубравы» за № 19(168) и на сайте в сети Интернет http://петpa-дубрава.рф/2020/07/8630/ о том , что

а) ФИО1 является участником прачечного картеля.

б)ФИО1 использует демпинг,

в)ФИО1 собирал деньги за установку городского телефона, которая уже былаоплачена из федерального бюджета.

г)В 2011 году ФИО1 фигурировал в уголовном деле, связанном с мошенничеством при продаже акций ОАО «Волготанкер»,

- ФИО1 был задержан,

- ФИО1 дал показания после применения методов активного допроса,

- ФИО1 избежал наказания благодаря показаниям.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области в пользу ФИО1 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Собрания представителей городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области муниципального района Волжский Самарской области в пользу ФИО1 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Главного редактора газеты "Голос Дубравы" ФИО2 в пользу ФИО1 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина