Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А28-14996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14996/2022
г. Киров
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Вятка бытовые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 51/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о взыскании 1 980 000 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.12.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Вятка бытовые системы» (далее – истец, ООО «Завод «Вятка бытовые системы») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ответчик, ООО «Промтех») о взыскании 1 980 000 руб. 00 коп., в том числе 990 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков – материального ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке, 990 000 руб. 00 коп. штрафа в связи с невыполнением договора-заявки на перевозку груза от 17.10.2022 № 180.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по перевозке груза.

Представители сторон в судебном заседании 06.03.2023 поддержали ранее изложенные позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2023 до 14 час. 00 мин. 10.03.2023.

После перерыва ответчик в судебном заседании ходатайствовал об истребовании документов из материалов уголовного дела.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства за отсутствием правовых оснований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

27.04.2022 между ООО «Промтех» (экспедитор) и ООО «Завод «Вятка бытовые системы» (заказчик) подписан договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг (далее – договор), в соответствии с предметом которого экспедитор обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов в пункты назначения, указанные заказчиком.

Согласно пункту 1.1 раздела 6 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба на утрату, недостачу груза, а также в случае повреждения (порчи) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи,

- в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз.

В силу пункта 1.7 раздела 6 договора в случае полного невыполнения экспедитором заявки заказчик вправе потребовать от экспедитора уплаты штрафа в размере 100 % стоимости перевозки, при этом полным невыполнением заявки считается задержка прибытия в пункт назначения более чем на 3 суток, утрата, недостача повреждение (порча) более чем 50 % переданного груза.

В рамках указанного договора стороны также подписали договор-заявку на перевозку груза от 17.10.2022 № 180, в соответствии с которой:

- адрес погрузки: Кировская обл., г. Киров, Нововятский район, ул. Советская 51/2А;

- дата погрузки – 18.10.2022;

- адрес выгрузки – г. Москва, Московская область, г. Раменское, <...>, этаж 1, помещение 105;

- дата выгрузки – 19.10.2022;

- наименование груза – электроплита, 60 мест, 3 т;

- ставка за перевозку – 33 000 руб.;

- условия и форма оплаты – безналичный расчет без учета НДС по факту выгрузки в течение 3 банковских дней по оригиналам документов;

- водитель – ФИО4;

- транспортное средство – хюндай HD78 А411ТО33RUS.

Согласно представленной в материалы дела копии товарно-транспортной накладной от 18.10.2022 № 54 (грузоотправитель ООО «Завод «Вятка бытовые системы», плательщик и грузополучатель ООО «Эдил-Импорт») произведен отпуск груза стоимостью 990 000 руб. 00 коп., а именно следующих товаров: плита эл. «ЗВИ 505 W», 60 мест, масса 3,6 т, водитель ФИО4 принял груз к перевозке.

Письмом от 15.11.2022 грузополучатель ООО «Эдил-Импорт» сообщил истцу, что продукция не поставлена.

25.10.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 272, в которой указал, что по договору-заявке на перевозку груза от 17.10.2022 № 180 в срок до 19.10.2022 грузополучатель груз не получил полностью, просил возместить стоимость утраченного груза.

Письмом ответчик сообщил истцу, что имеет место быть ситуация, что груз украден, директор ответчика обратилась в полицию, имеется материал проверки КУСП № 609 от 24.10.2022, внесено постановление о возбуждении уголовного дела, ведутся розыскные работы.

Ответчик указанным письмом просил истца до окончания расследования по уголовному делу не предпринимать действий по взысканию суммы ущерба, применив в данном случае пункт договора о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Сумма убытков ответчиком не оплачена.

Невозмещение убытков и неуплата штрафных санкций по договору послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являбщимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о перевозке, главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Истец являлся грузоотправителем поврежденного груза, осуществлял организацию перевозки путем привлечения к непосредственной перевозке ответчика – ООО «Промтех».

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора-заявки от 17.10.2022 № 180 на перевозку груза, согласование сторонами существенных условий договора.

Договор сторонами не оспорен, в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан.

Принятие груза (плита эл. «ЗВИ 505 W», 60 мест, масса 3,6 т) к перевозке от грузоотправителя подтверждается подписью ФИО4 в товарно-транспортной накладной и ответчиком не оспаривалось. Груз был принят последним без каких-либо замечаний, ФИО4 претензий к количеству и состоянию принятого груза не заявил, от приема груза к перевозке не отказался.

Фактически доставка груза не была произведена, о чем указано грузополучателем ООО «Эдил-Импорт» в письме от 15.11.2022.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ указано, что в случае повреждения (порчи) груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Согласно пункту 1.1 раздела 6 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба на утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке. Величина материального ущерба определена истцом на основании пункта 1.1 раздела 6 договора – в размере стоимости утраченного груза по цене, указанной в сопроводительных документах на груз (плита эл. «ЗВИ 505 W», 60 мест, масса 3,6 т – 990 000 руб. 00 коп.).

Ответчик размер ущерба не оспаривал, стоимость груза подтверждена документами на перевозку..

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

На основании изложенного, предъявление исковых требований истцом к ответчику признано судом правомерным. Ответственность ответчика перед истцом наступает из заключенных между ними договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 27.04.2022 и договора-заявки от 17.10.2022 № 180.

При этом за действия привлеченного и указанного водителя ответственность перед истцом несет ответчик.

Договор-заявка с указанием в нем данных водителя является надлежащим доказательством того, что водитель являлся уполномоченным лицом во взаимоотношениях истца и ответчика.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено.

Кража груза к таковым не относится.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору-заявке в части сохранности груза и его доставке при осуществлении перевозки, в связи с чем счел, что исковые требования о взыскании убытков (материального ущерба за повреждение груза) в заявленной сумме – 990 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию с ответчика штраф в связи с невыполнением договора-заявки на перевозку груза от 17.10.2022 № 180 на основании пункта 1.7 раздела 6 указанного договора, в размере 100 % стоимости перевозки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1.7 раздела 6 договора в случае полного невыполнения экспедитором заявки заказчик вправе потребовать от экспедитора уплаты штрафа в размере 100 % стоимости перевозки, при этом полным невыполнением заявки считается задержка прибытия в пункт назначения более чем на 3 суток, утрата, недостача повреждение (порча) более чем 50 % переданного груза.

Учитывая, что перевозка фактически не выполнена ответчиком, стоимость перевозки составила 990 000 руб. 00 коп., истец правомерно требовал от ответчика уплаты предусмотренного договором штрафа.

При этом, исходя из содержания договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 27.04.2022 суд счел, что условиями договора предусмотрено взыскание с экспедитора как неустойки, так и убытков в полной сумме сверх неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки (штрафа) на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приняв во внимание доводы сторон, установленный размер штрафа за нарушение, суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды со стороны истца.

Суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, – до 70 % стоимости перевозки, то есть до 693 000 руб. 00 коп. (поскольку от подписания мирового соглашения на условиях штрафа в 50 % ответчик отказался).

Соответственно, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 693 000 руб. 00 коп.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 30.11.2022 № 2487 уплатил государственную пошлину в размере 32 800 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 32 800 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) о снижении размера неустойки (штрафа).

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Вятка бытовые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 51/2) 1 683 000 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе:

990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек убытков – материального ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке,

693 000 (шестьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек штрафа в связи с невыполнением договора-заявки на перевозку груза от 17.10.2022 № 180,

а также 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина