Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-200247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200247/2018-134-1435
28 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА" (184209, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 15.08.2014)

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (105082, <...>, СТР.2 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 05.08.2002)

о взыскании задолженности в размере 1700000 руб., неустойки 288713руб. по встречному иску

ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА""ЭГИДА" о взыскании неустойки в размере 1272027,12руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён. от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 43 ПИ от 18.09.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ЭГИДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности в размере 1700000 руб., неустойки 288713руб.

ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки размере 1272027,12руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску – также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец утверждал, что в соответствии с условиями договора от 11.07.2016 № PD16_10812716 выполнял строительно- монтажные работы в соответствии с коммерческой спецификацией на сумму в размере 16.000.000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик в полном объеме работы не оплатил, что образовало задолженность в размере 1.218.977,80 рублей.

В связи с указанной задолженностью на основании п. 7.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 313.579,58 рублей..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Между тем, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют условиям договора.

ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (подрядчик) и ООО «Эгида» (субподрядчик) заключили договор № PD16_10812 от 11.07.2016 г. (далее - договор), по которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) на объектах: «АНОФ-3. Монтаж людских проходных», «ОКР. Монтаж людских проходных» «Расвумчоррский рудник. Монтаж людских проходных», «Восточный рудник. Монтаж людских проходных».

В соответствии со спецификацией (п. 3), сроки выполнения работ определены следующим образом:

1) СМР каркасов 4 модульных зданий, СМР по нулевому циклу 4 модульных зданий (п. 1-2 спецификации) - до 30.08.2016 г.;

2) СМР кровельной и фасадной систем 4 модульных зданий, СМР теплового контура 4 модульных зданий, СМР маятниковых дверей 4 модульных зданий, СМР окон 4 модульных зданий (п. 3-6 спецификации) - до 30.11.2016 г.

Указанные сроки применяются при условии перечисления подрядчиком аванса согласно п. 2.1 спецификации до 29.07.2016 г. При переносе срока оплаты первого аванса, срок выполнения увеличивается на пропорциональное количество дней, но не более 30 дней.

Первый авансовый платеж в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек выплачен субподрядчику 02.08.2016 г., с задержкой в 4 дня.

Соответственно, субподрядчик должен был завершить работы по п. 1-2 спецификации в срок до 03.09.2016 г., по п. 3-6 спецификации - в срок до 04.12.2016 г.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 27.09.2016 г., 31.10.2016 г., 02.10.2017 г., субподрядчик выполнил работы по п. 1-3 спецификации в полном объеме 02.10.2017 г. (просрочка составила 393 дня), по п. 4 спецификации - 31.10.2016 г. (просрочки нет), п. 5,6 спецификации - 27.09.2016 г. (просрочки нет).

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 (коммерческая спецификация) к Договору оплата производится путем безналичного перевода по графику:

2.1. Аванс в размере 50% от суммы спецификации, что составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек, подрядчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

2.2. Платеж в размере 30% от суммы спецификации, что составляет 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, Заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения работ по спецификации н/п 1-2 на основании соответствующих актов выполненных работ.

2.3. Окончательный расчет в размере 20% от суммы спецификации, что составляет 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, подрядчик переводит в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по этапам 3-6 спецификации.

В соответствии с вышеуказанным графиком ответчик оплатил работы, выполненные истцом, в следующем размере:

- во исполнение п. 2.1 аванс в размере 8 000 000 р. от 02 августа 2016 г.

- во исполнение п. 2.2 платежи в размере 4 200 000 р. от 10 октября 2016 г. и 600 000 р. от 16 ноября 2016 г.

- во исполнение п.2.3 платеж в размере 1 500 000 р. от 23 ноября 2017 г. 12 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо № 73/03-2018

от 12.03.2018 с требованием погасить задолженность по оплате стоимости строительно-монтажных работ по Договору в размере 1 700 000 рублей 00 копеек и оплатить неустойку в размере 254 119 рубля 18 копеек.

В ответ на претензию ответчик исх. № 69196 от 04.05.2018 сообщил истцу о проведении зачета встречных требований.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункт 7.13 договора предоставляет подрядчику право производить зачет взаимных требований в одностороннем порядке из сумм, причитающихся к выплате субподрядчику, и уменьшая тем самым суммы к выплате на размер санкций (пени, штрафов, неустоек и т.п.), применяемых подрядчиком к субподрядчику в соответствии с договором и действующим законодательством.

Поскольку у ЗАО «КРОК инкорпорейтед» имелось требование к ООО «Эгида» о выплате неустойки за просрочку работ п. 1-3 спецификации в размере 1 272 027 руб. 12 коп., по результатам зачета, остаток задолженности ответчика в пользу истца составил 481 022 руб. 20 коп.

Указанная сумма выплачена истцу на основании платежного поручения № 1251 от 25.06.2018 г.

Относительно расчета неустойки (в порядке ст. 395 ГК РФ), ответчик указал, что расчет истцом произведен неверно.

У ответчика действительно имелась задолженность по оплате работ субподрядчика в размере 1 700 000 руб. Однако с учетом п. 2.3 спецификации договора об оплате оставшейся суммы в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, расчет неустойки следует вести с 05.12.2017 г.

(дата окончания 45 банковских дней на оплату, исчисленных с 02.10.2017 г., когда сторонами был подписан последний акт о приемке выполненных работ по договору).

В упомянутом выше заявлении о зачете ответчик произвел контррасчет неустойки, по которому размер причитающейся ООО «Эгида» неустойки по состоянию на 03.05.2018 г. составил 53 049 руб. 32 коп., и при осуществлении зачета встречных требований ЗАО «КРОК инкорпорейтед» учло наличие указанной неустойки перед ООО «Эгида».

Доводы ООО «Эгида» о сдаче спорных работ 13.12.2016 г. нельзя признать состоятельными, так как на указанную дату работы по п. 1-3 спецификации не были завершены субподрядчиком.

Окончательная сдача-приемка данных работ произведена сторонами 02.10.2017 г. с подписанием акта о приемке работ. Каких-либо замечаний относительно корректности информации в акте, при его составлении от субподрядчика не поступило.

Подписание указанного акта субподрядчик не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных в первоначальном иске требований.

Судом также не установлены основания для удовлетворения встречного искового заявления.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску настаивал на том, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании п. 7.1 договора была начислена неустойка в сумме 1.272.027,12 рублей.

Судом отклоняются доводы, изложенные во встречном исковом заявлении в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлены основания для взыскания неустойки в рамках настоящего дела.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65,

67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова