Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А49-3897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-3897/2021


“ 10 ” февраля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 03 » февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 10 » февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>


к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМДОРСТРОЙ", ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»


о взыскании 344 330 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.10.2020г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее – ООО «Водстрой») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМДОРСТРОЙ" (далее – ООО «Камдорстрой») о взыскании ущерба в сумме 253698 руб. 32 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 М501 рег. знак <***>.

Повреждение указанного автомобиля имело место 26 января 2021 года в результате наезда на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне автодороги Каменка – Вирга Нижнеломовского района Пензенской области (26 км + 400м).

Иск предъявлен к ООО «Камдорстрой», как к организации, ответственной за содержание указанной дороги.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 4000 руб. 00 коп. по оплате отчёта об оценке, расходов в сумме 5000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»).

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 344330 руб. 00 коп., из которых: 9000 руб. 00 коп. – стоимость работ по проверке регулировки узла установки колёс, 75330 руб. 00 коп. – шиномонтажные работы, 260000 руб. 00 коп. – стоимость комплекта колёсных дисков.

Судебное заседание по делу откладывалось до 27 января 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 03 февраля 2022 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание 13 января 2022 года - 03 февраля 2022 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся доказательствам.

В ранее представленном письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 46) третье лицо указало, что, поскольку ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» самостоятельно не осуществляет работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, с целью соблюдения уставных задач учреждения, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ежегодно заключает государственные контракты с подрядными организациями на выполнение определённых видов работ.

В отношении участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» заключило государственный контракт № 01552000022200006420001 от 30 ноября 2020 года с ООО «Камдорстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Каменском, Мокшанском и Нижнеломовском районах Пензенской области в 2021 году.

Согласно условиям контракта, автомобильная дорога «г. Каменка – с. Вирга (км 0+00 – км 29+481)» находится на содержании ООО «Камдорстрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ООО «Камдорстрой» ущерба в сумме 344330 руб. 00 коп. Предложение суда о рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика лица, осуществляющего права собственника автомобильной дороги, ответчик отклонил, настаивал на взыскании ущерба именно с ООО «Камдорстрой», как организации, ответственной за содержание дороги.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Как следует из пояснений ответчика и письменных возражений по делу (том 2, л.д. 19-21, 61-63), ООО «Камдорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, в силу положений Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», которое и должно нести ответственность перед третьими лицами. В свою очередь, ООО «Камдорстрой» выполняет лишь работы по гражданско-правовому договору (государственному контракту) с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», поэтому ООО «Камдорстрой» может нести только гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее выполнение условий контракта перед заказчиком - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», а также ответственность в порядке регресса.

Также ответчик выразил сомнения в причинно-следственной связи между дефектом дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указал на несоответствия в указанных истцом обстоятельствах аварии и схемы ДТП. По мнению ответчика, причиной аварии явилось несоблюдение водителем ФИО4 скоростного режима и Правил дорожного движения в Российской Федерации, в частности, пункта 10.1 указанных Правил.

Кроме того, ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а именно, не указана глубина дефекта дорожного покрытия (выбоины). Указания на поверхностные размеры выбоины без замеров её глубины исключают возможность взыскания ущерба в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Также ответчик указал на то, что представитель ООО «Камдорстрой» на место ДТП не вызывался, административный материал составлялся сотрудниками ГИБДД только при участии одной стороны – водителя автомобиля BMW X6 М501 рег. знак <***> ФИО4

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

- имел ли водитель технически исправного автомобиля BMW X6 М501, 2020 года выпуска техническую возможность предотвратить ДТП – наезд на препятствие при движении со скоростью 50 км/ч при моменте возникновения опасности с расстояния 45-50 метров (как минимально возможное расстояние освещённости дороги в свете ближнего света автомобиля) при заданных и установленных обстоятельствах?

- соответствовали ли действия водителя транспортного средства BMW X6 М501 с технической точки зрения ПДД при указанных обстоятельствах и находятся ли они в причинно-следственной связи со следуемым ДТП?

- зависит ли возможность получения повреждений колёс (шин и дисков) автомобиля от наезда на дефект (выбоину в асфальтовом покрытии), зафиксированном на схеме, от глубины дефекта?

Ходатайство ответчика отклонено судом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Водстрой» является владельцем транспортного средства - автомобиля BMW X6 М501 рег. знак <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства – том 1, л.д. 9).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 26 января 2021 года в 20 час. 35 мин. на участке 26 км + 400 м автодороги Каменка-Вирга Нижнеломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X6 М501 рег. знак <***> под управлением водителя ФИО4

Согласно определению серии 58 КО № 113307 от 26 января 2021 года, вынесенному государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», водитель ФИО4, управляя транспортным средством BMW X6 М501 рег. знак <***> выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении по указанному выше событию было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2, л.д. 129).

В результате аварии автомобиль BMW X6 М501 получил механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении в результате ДТП были повреждены покрышки переднего правого и заднего правого колёс.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным отчёта, выполненного ООО «Поволжский Центр экспертизы», составила с учётом износа 239118 руб. 89 коп., без учёта износа – 253698 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 17-35).

Фактические затраты ООО «Водстрой», с учётом пояснений представителя истца о необходимости замены колёсных дисков, составили сумму 344330 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен её собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно статье 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление,

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

По общему правилу, содержание дорог общего пользования возложено на владельца дороги (балансодержателя).

Напротив, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причинённого ущерба от данного подрядчика.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги об обязанности по её содержанию, в том числе, путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, в соответствии с государственным контрактом № 01552000022200006420001 от 30 ноября 2020 года, заключённым между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчиком) и ООО «Камдорстрой» (подрядчиком), обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги на участке, на котором произошло ДТП, в спорный период была возложена на ООО «Камдорстрой» (том 1, л.д. 125-137, том 2, л.д. 149-150).

Согласно пункту 1.5 контракта, на период действия контракта подрядчик несёт полную ответственность за безопасность дорожного движения на переданных ему на содержание участках дорог, а также за соответствие автомобильных дорог требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 9.12 контракта вред, причинённый третьим лицам вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, подлежит возмещению подрядчиком за счёт собственных средств. В случае возложения на заказчика обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам, заказчик вправе предъявить подрядчику регрессное требование о возмещении убытков.

В пунктах 5.5, 5.7, 5.9 государственного контракта № 01552000022200006420001 предусмотрена обязанность ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» по осуществлению контроля за исполнением контракта, а также право заказчика давать подрядчику обязательные распоряжения (предписания), право привлекать к выполнению работ иных подрядчиков, закреплены.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является лицо, которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика,

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

ООО «Камдорстрой», как эксплуатирующая организация, действующая по договору подряда, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указано выше, предложение суда о рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика лица, осуществляющего права собственника в отношении спорного участка автомобильной дороги, ответчик отклонил, настаивал на взыскании ущерба именно с ООО «Камдорстрой».

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Водстрой» о взыскании ущерба с ООО «Камдорстрой» не подлежат удовлетворению в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца; недостающая часть госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на ответчика.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1812 руб. 60 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова