Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-17566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17566/2018

Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды,

с участием:

истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 (до перерыва),

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом произведенного истцом и принятого арбитражным судом уточнения предмета иска общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис» (далее – ООО «АМТЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья» (далее – ООО «АСЦЖ») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды № 173 от 18 марта 2011 г. в сумме 163 784 руб., а также неустойки в размере 67 749 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – фонд), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), акционерное общество «Энергопроект» (далее – АО «Энергопроект»).

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по мотиву отзыва и дополнений к отзыву, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления результатов рассмотрения дела №А56-90379/2015.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрении дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 11 декабря 2018 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 17 декабря 2018 г., о чем в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья «Чехова 8» (далее – ТСЖ «Чехова 8»), выступающим сублизингополучателем, и лизингодателем закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время акционерное общество «Энергопроект») заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 173 от 18 марта 2011 г., предметом которого выступает обязанность лизингодателя приобрести в собственность сублизингополучателя узлы учетные комплексы стоимостью 772 184 руб. 50 коп. и 436 269 руб. 70 коп., а также обязанность передать сублизингополучателю указанное оборудование во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Обусловленное оборудование было передано ТСЖ «Чехова 8» во временное владение и пользование сублизингополучателя по акту № 173 от декабря 2011 г. (без указания даты передачи).

Права лизингодателя перешли к истцу в порядке обращения взыскания на предмет залога на основании договора залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 №01/03-25, заключенного между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (залогодатель) и истцом (залогодержатель).

Предметом указанного договора залога имущественных прав (требований) в соответствии с реестром обеспечивающих договоров (приложение к договору залога) являлись в том числе права (требования) ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» как лизингодателя по вышеуказанным договорам лизинга, заключенным с ТСЖ «Чехова 8».

В порядке обращения взыскания на предмет залога по акту приема-передачи от 03.06.2016 и акту приема-передачи от 08.06.2018 № 2 права требования, принадлежащие ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» по договору лизинга с ТСЖ «Чехова 8», переданы истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга и неудовлетворение требований истца в порядке претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исключение составляют случаи, предусмотренные законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями спорного договора лизинга, договора залога имущественных прав (требований) и актов приема-передачи прав требований по договору залога к истцу перешли права и обязанности лизингодателя, включая право получения лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные согласованными графиками.

В тоже время, обязанным перед истцом лицом является ТСЖ «Чехова 8», выступающее лизингополучателем и получившее оборудование (предмет лизинга). Именно с ТСЖ «Чехова 8» заключен договор финансовый аренды (сублизинга) № 173 от 18 марта 2011 г.

Более того, в договоре залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 №01/03-25, а также актах приема-передачи также указано, что предметом передаваемого требования является требование к ТСЖ «Чехова 8» по договору финансовый аренды (сублизинга) № 173 от 18 марта 2011 г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Чехова 8» прекратило свою деятельность и исключено из указанного реестра с 27 мая 2014 г.

В рассматриваемом же случае ответчиком выступает ООО «АСЦЖ», то есть другое юридическое лицо. Вопреки доводам истца, изложенным в письменных дополнения к иску, ООО «АСЦЖ» не является правопреемником ТСЖ «Чехова 8» - таких доказательств в материалах дела не содержится, участвующими в деле лицами соответствующие доказательства не добыты и не представлены. Отсутствие сведений о правопреемстве ответчика подтверждены сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АСЦЖ».

В свою очередь, сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Чехова 8» также не содержат указания о реорганизации и переходе прав и обязанностей товарищества к ООО «АСЦЖ».

Договор перевод долга в отношении ООО «АСЦЖ» не заключался. Иных соглашений, свидетельствующих о принятии ООО «АСЦЖ» обязательств по рассматриваемому договору лизинга за ТСЖ «Чехова 8», также отсутствуют.

Указание на то, что ответчик является обслуживающей организацией жилого дома после ТСЖ «Чехова 8», не может быть принято во внимание, поскольку в силу гражданского законодательства данное обстоятельство не является основанием для перевода на ответчика лизинговых обязательств другого юридического лица.

Непосредственно с ответчиком правоотношения по договору финансовой аренды (сублизинга) № 173 от 18 март 2011 г. не возникли.

Довод ответчика относительно возможности заявить требование о возврате предмета лизинга является правомерным и никем не оспаривается. Однако, такое требование истцом заявлено не было.

Поскольку требование о возврате лизингового имущество не заявлено, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате лизинговых платежей отсутствуют. В силу приведенных обстоятельств, ответчик не является лицом, обязанным по договору финансовой аренды (сублизинга) № 173 от 18 март 2011 г., а, следовательно, и надлежащим ответчиком по указанному обязательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истцом ходатайство о замене ответчика не заявлялось.

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом в рамках дела №А56-90379/2018 спора, предметом которого является оспаривание договора залога имущественных прав.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по оспоренному договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В силу этого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

По приведенным основаниям отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания как влекущее необоснованное затягивание судебного разбирательства с учетом установленных сроков рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Суд учитывает, что в случае признания судом вышеуказанного договора залога недействительным ответчик как заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ

По приведенным доводам отсутствует и правовое основание для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, с учетом периода рассмотрения настоящего дела последующее его отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав иных лиц на своевременное разрешение спора, что является недопустимым.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев