Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А51-20102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20102/2022
г. Владивосток
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВАНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда № 742/22 от 25.08.2022 на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге Рудная Пристань-Терней км 45+500-50+700 в Тернейском муниципального округе Приморского края в размере 951 345 рублей, сумму причитающейся пени по договору субподряда № 742/22 от 25.08.2022 на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге Рудная Пристань-Терней км 45+500-50+700 в Тернейском муниципального округе Приморского края в размере 6 526 рублей 23 копеек, сумму причитающейся пени по договору субподряда № 742/22 от 25.08.2022 выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге Рудная Пристань-Терней км 45+500-50+700 в Тернейском муниципального округе Приморского края в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день на остаток основного долга, начиная с 21.10.2022 до дня полного погашения суммы основного долга, а также сумму, оплаченную в счет оказания представительских расходов в размере 30 000 рублей.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, исковые требования оспорил, указал, что на дату принятия (01.12.2022) Арбитражным судом Приморского края искового заявления к производству у АО «Примавтодор» перед ООО «УК «Основание» по договору субподряда задолженность отсутствовала, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 №021390 на сумму 951 345 рублей. Заявил о признании 6 526 рублей 23 копеек неустойки, проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.08.2022 между ООО «УК «Основание» (Субподрядчик) и АО «Примавтодор» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 742/22 на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге Рудная Пристань-Терней км 45+500-50+700 в Тернейском муниципального округе Приморского края. Пунктом 1.1 договора установлено, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по установке барьерного ограждения на автомобильной дороге Рудная Пристань-Терней км 45+500-50+700 в Тернейском муниципальном округе Приморского края. Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 113 350 рублей, НДС 20 % - 352 225 рублей. Пунктом 2.5 договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 30 % на основании счета. Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного Субподрядчиком счета или счет-фактуры.

30.08.2022 в адрес АО «Примавтодор» выставлен счет № 22 на оплату аванса в размере 634 005 рублей. 12.09.2022 АО «Примавтодор» платежным поручением № 15815 произвело оплату аванса за выполнение работ по Договору.

16.09.2022 работы в полном объеме по договору истцом выполнены в срок, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года по форме КС-2 от 16.09.2022 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.09.2022 № 1, Актом № 18 от 16.09.2022. Общая стоимость выполненных работ составила 2 113 350 рублей, НДС 20 % - 352 225 рублей.

16.09.2022 на основании указанных документов в АО «Примавтодор» выставлена счет-фактура № 18 на оплату 1 479 345 рублей (с учетом ранее оплаченного аванса).

28.09.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия от 28.09.2022 о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы в срок до 30.09.2022 (вх. № 4119 от 28.09.2022). Ответ на претензию в адрес ООО «Управляющая компания «Основание» не поступил, оплата не произведена.

06.10.2022 между АО «Примавтодор» и ООО «Управляющая компания «Основание» составлен акт взаимозачета № 00_00000348, по результатам которого задолженность АО «Примавтодор» по Договору в пользу ООО «Управляющая компания «Основание» составила 951 345 рублей.

13.10.2022 ООО «Управляющая компания «Основание» повторно, с учетом произведенного взаимозачета, направила в адрес АО «Примавтодор» претензию (исх. № 859) о необходимости погашения задолженности. По состоянию на 20.10.2022 ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Указывая, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 951 345 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком сумма долга в разумный срок не погашена, то истец обоснованно заявил о взыскании основного долга.

Как следует из материалов дела, на момент поступления иска в суд – 21.11.2022, платежным поручением от 18.11.2022 ответчик перечислил 951 345 рублей, в связи с чем на момент обращения в суд с иском задолженность ответчиком была погашщена.

Факт погашения ответчиком задолженности не оспорен истцом и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанным.

Таким образом, ответчик денежное обязательство по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 951 345 рублей.

Так как ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением установленных договором сроков, то истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 6 526 рублей 23 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 28.09.2022 по 20.10.2022, а также неустойки, начисляемой за каждый день на остаток основного долга, начиная с 21.10.2022 до дня полного погашения суммы основного долга.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 6 526 рублей 23 копеек, признанных ответчиком. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В части требования о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства фактического несения заявленных расходов, требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит,.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВАНИЕ" 6 526 рублей 23 копейки неустойки, а также 45 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВАНИЕ" из федерального бюджета 106 рублей, уплаченной оп платежному поручению от 25.10.2022 № 690.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.