Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А56-135117/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135117/2019
16 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Европейская технологическая группа» (адрес: 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 8А, стр. 1, комн. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2012, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Таурас-Феникс» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, лит. Б, пом. 11Н, оф. 606, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску:

истец: Акционерное общество «Таурас-Феникс»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Европейская технологическая группа»

об уменьшении покупной цены товара, о взыскании неустойки,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» (адрес: 391102, Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Вакино, здание 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.07.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.11.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская технологическая группа» (далее – истец, ООО «ЕТГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Таурас-Феникс» (далее – ответчик, АО «Таурас-Феникс») о взыскании 1 001 500 руб. задолженности по договору поставки от 19.12.2016 № 52, 50 075 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» (далее – ООО «Вакинское Агро»).

В ходе судебного разбирательства от АО «Таурас-Феникс» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить покупную цену товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, взыскав с ООО «Европейская технологическая группа» 850 000 руб. за монтажные и пусконаладочные работы; 1 600 800 неустойки, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.02.2020 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

ООО «Вакинское Агро», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, представило в суд отзыв на исковое заявление.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Кроме того, представитель ООО «ЕТГ» заявил ходатайство о судебном поручении, в котором просил суд направить поручение в Арбитражный суд Волгоградской области осуществить допрос свидетеля ФИО4, осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «Вакинское Агро» с августа 2014 года по август 2019 года в должности «главный инженер».

С учетом представленной в материалы дела правовой позиции ООО «Вакинское Агро» по заявленным требованиям, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО «ЕТГ» ходатайства.

Представитель АО «Таурас-Феникс» поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов делу, между ООО «ЕТГ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.12.2016 заключен договор поставки № 52 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование («Бак дозатор ПАСТПАК Р 04»), а также произвести монтаж и пусконаладочные работы, передаваемого по договору оборудования. Покупатель обязался принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации, приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Поставка оборудования осуществляется одной партией до территории, указанной покупателем, расположенной по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Вакино, ООО «Вакинское Агро». (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора стороны установили, что после подписания договора сторонами покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней производит предоплату за оборудование в размере 50% от общей стоимости Оборудования.

Согласно пункту 3.3.3. договора после доставки оборудования, подписания сторонами товарной накладной и акта доставки оборудования покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней производит оплату 30% от общей стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора по завершении монтажных работ, подтвержденному актом об окончании монтажных работ, покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней проводит оплату 10% от общей стоимости оборудования.

Согласно пункту 3.3.5 договора по завершении, пусконаладочных работ, подтвержденному актом завершения пусконаладочных работ, покупатель в течение 5 банковских дней производит оплату оставшихся 10% от общей стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора покупателем была произведена предоплата за оборудование в размере 1 450 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: январь-июль 2018 года.

Как указал истец в иске, в дальнейшем ООО «ЕТГ» в соответствии со Спецификацией от 19.12.2016 № 1 произвело поставку оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы, однако, доплата за поставленное оборудование в размере 1 450 000 руб. АО «Таурас-Феникс» не произвело.

11.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести доплату за поставленное и налаженное оборудование.

В ответ на данное письмо АО «Таурас-Феникс» письмом от 30.10.2018 исх. № 1518 сообщило истцу о том, что оплата за оборудование произведена быть не может ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, выразившегося в поставке комплекта седельных клапанов «Альфа-Лаваль», которые не обеспечивают требуемой производительности линии по фасовке продукции.

Из существа иска следует, что детальная технологическая схема, программа взаимодействия Процесс-Фасовка и Спецификация поставки по договору поставки от 19.12.2016 № 52 были согласованы сторонами, в том числе согласован и комплект седельных клапанов «Альфа Лаваль» на сумму 422 500 руб.

В письме ООО «ЕТГ» от 05.03.2019 исх. № 12, направленному в адрес АО «Таурас-Феникс», поставщиком подтверждено, что во время проведения пусконаладочных работ приобретенные и смонтированные поставщиком клапаны «Альфа Лаваль» не смогли обеспечить необходимую скорость срабатывания подачи продукта на дозаторы оборудования.

Впоследствии, покупателем были поставлены новые высокоскоростные клапаны типа «Баттерфляй», которые были смонтированы и налажены силами ООО «ЕТГ».

В письме от 05.03.2019 исх. № 12 истец предложил АО «Таурас-Феникс» исключить из Спецификации № 1 стоимость комплекта седельных клапанов «Альфа-Лаваль» на сумму 422 500 руб., включая НДС; пункт 6 – датчики обратной связи на сумму 26 000 руб., включая НДС, итого – 448 000 руб.

Как указал истец в иске, ответ на письмо от 05.03.2019 № 12 не был получен от АО «Таурас-Феникс», в связи с чем ООО «ЕТГ» направило в адрес ответчика досудебную претензии от 25.07.2019 № 157, с требованием произвести оплату в размере 1 001 500 руб.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, монтажу и выполнению пусконаладочных работ подтверждается материала дела.

Возражая против удовлетворения предъявленных к АО «Таурас-Феникс» требований ответчик в отзыве на иск указал, что в составе поставленного оборудования по Спецификации № 1 комплект седельных клапанов «Альфа-Лаваль» не обеспечивали требуемую производительность лини, так как данные клапаны работали медленно и не позволяли производить фасовку продукции без образования избыточного давления продукта.

Как указало АО «Таурас-Феникс», ответчик неоднократно указывал истцу на данную проблему, однако, истцом указанный вопрос разрешен не был, в связи с чем АО «Таурас-Феникс» за счет собственных сил и средств реализовал алгоритм работы оборудования, которые позволили выполнить договорные обязательства перед конечным клиентом – ООО «Вакинское Агро».

По мнению ответчика, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 19.12.2016 № 52, а также отсутствуют надлежащим образом подписанные документы об исполнении обязательств по данному договору, у АО «Таурас-Феникс» не возникло обязанности по доплате 1 001 500 руб. за поставленное оборудование.

Однако указанные доводы суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Как указало в письменный пояснениях ООО «Вакинское Агро» (конечный потребитель поставляемого истцом оборудования), претензий относительно качества работ оборудования, поставленного в рамках договора поставки от 19.12.2016 № 52, третье лицо ни к АО «Таурас-Феникс», ни к «ООО «ЕТГ» не имеет.

Также третье лицо подтвердило, что работы по монтажу и демонтажу седельных клапанов «Альфа-Лаваль», монтажу новых клапанов, предоставленных АО «Таурас-Феникс», произведены сотрудниками ООО «ЕТГ». Пусконаладочные работы оборудования были произведены АО «Таурас-Феникс» и ООО «ЕТГ».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 22.05.2019 № 154, направленное в адрес ООО «ЕТГ», в котором ООО «Вакинское Агро» подтверждает стабильное производство сметаны с фасовкой на автомате ПАСТПАКЕ Р04 с августа 2017 года.

Указанное письмо ответчиком не оспорено.

Также, возражая против удовлетворения предъявленных ответчику требований, АО «Таурас-Феникс» в отзыве указало, что допоставку, монтаж и выполнение пусконаладочных работ по договору от 19.12.2016 № 52 АО «Таурас-Феникс» осуществило за счет собственных сил и денежных средств, что и позволило выполнить договорные обязательства перед конечным клиентом – ООО «Вакинское Агро», приложив в подтверждение данных доводов акт выполненных работ по договору купли-продажи от 28.06.2016 № 142.

Однако указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленным пояснениям ООО «Вакинское Агро» судом установлено, что, действительно, между ООО «Вакинское Агро» и АО «Таурас-Феникс» 28.06.2016 заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого АО «Таурас-Феникс» обязалось изготовить, продать и провести пусконаладочные работы с целью ввода в эксплуатацию оборудования – машины ТФ -1ПАСТПАК Р-03.

Однако, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является поставка оборудования – «Бак дозатор ПАСТПАК Р 04».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности ответчиком наличия связи выполнения АО «Таурас-Феникс» обязательств по договору купли-продажи от 28.06.2016 № 142 и доводами АО «Таурас-Феникс» о выполнении работ с целью устранения недостатков по поставленному ООО «ЕТГ» оборудованию в рамках договора поставки от 19.12.2016 № 52.

Принимая во внимание, что спорные детали, входящие в состав оборудования – седельные клапаны «Альфа-Лаваль» стоимостью 448 500 руб. были исключены истцом из цены договора, выполнение обязательств по поставке оборудования ПАСТПАК Р04, монтажу и выполнению пусконаладочных работ именно истцом подтверждается материалами дела, в том числе конечным потребителем (ООО «Вакинское Агро»), суд признает, что ООО «ЕТГ» исполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, в связи с чем у АО «Таурас-Феникс» возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – оплате поставленного товара и оказанных ему услуг в общей сумме 1 001 500 руб.

В этой связи, поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 1 001 500 руб. задолженности, то суд признает исковые требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 075 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по оплате покупатель, при условии предъявления письменной претензии поставщиком, несет ответственность в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего поставке за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы поставки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 09.08.2019 по 13.11.2019 составила 50 075 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая Договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, при этом с наличием условия об ее ограничении – не более 5%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В данном случае достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «ЕТГ» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно встречного иска АО «Таурас-Феникс» суд установил следующие обстоятельства.

Предъявляя встречное требование к ООО «ЕТГ» об уменьшении покупной цены на сумму 850 000 руб., ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЕТГ» обязательств по поставке комплекта седельных клапанов «Альфа-Лаваль», АО «Таурас-Феникс» понесло затраты на проведение монтажных и пусконаладочных работ с целью недопущения начисление штрафных санкций со стороны конечного покупателя – ООО «Вакинское Агро».

В обоснование данного требования ответчиком представлен договор подряда от 11.01.2011 № ФД-2/2011, заключенный между АО «Таурас-Феникс» (заказчик) и ООО «Феникс-Девелопмент» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить подрядные: конструкторско-проектные и ремонтные работы; акт выполненных работы от 20.07.2017; акт проведения пусконаладочных работ от 11.10.2017; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком ООО «Феникс-Девелопмент» услуг за выполнение подрядных работ.

Однако, как было указано выше, между ООО «Вакинское Агро» и АО «Таурас-Феникс» 28.06.2016 заключен договор купли-продажи оборудования № 142, по условиям которого АО «Таурас-Феникс» обязалось изготовить, продать и провести пусконаладочные работы с целью ввода в эксплуатацию оборудования – машины ТФ -1ПАСТПАК Р-03.

Судом установлено, что в приложенных к материалам встречного иска актам выполненных работы от 20.07.2017 и проведения пусконаладочных работ от 11.10.2017 имеется ссылка на договор купли-продажи оборудования от 28.06.2016 № 142.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение факта того, что исполнение ООО «Феникс-Девелопмент» обязательств по договору подряда от 11.01.2011№ ФД-2/2011 было связано именно с устранением недостатков поставленного ООО «ЕТГ» оборудования по договору поставки от 19.12.2016 № 52, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта несения дополнительных затрат – 850 000 руб. в связи с устранением недостатков, допущенных ООО «ЕТГ» при исполнении обязательств по договору поставки от 19.12.2016 № 52, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что указанные расходы АО «Таурас-Феникс» понесло в связи с исполнением своих обязательств с привлечением сил ООО «Феникс-Девелопмент» по договору купли-продажи от 28.06.2016 № 142.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «ЕТГ» неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по поставке товара рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО «ЕТГ» обязательств по поставке, монтажу и выполнению пусконаладочных работ по договору поставки от 19.12.2016 № 52.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат оставлению на АО «Таурас-Феникс» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Таурас-Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейская технологическая группа» 1 001 500 руб. задолженности, 50 075 руб. неустойки, начисленной за период с 09.08.2019 по 13.11.2019, а также 23 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.