Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А34-9158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9158/2017
г. Курган
09 октября 2017 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 26.09.2017.  Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 48" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 425 руб. 53 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 48" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №77/15 от 30.04.2015 в сумме 28289 руб. 53 коп. основного долга, пени по договору в размере 6136 руб. за период с 04.08.2015 по 26.07.2017. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просил принять  отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика пени по договору №77/15 от 30.04.2015 за период с 04.08.2015 по 21.08.2017 в размере 6 356 руб. 66 коп.

Проверив обоснованность заявленных доводов, суд считает, что ходатайство об отказе в части требований о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности от 29.05.2017.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 28 289 руб. 53 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Увеличение размера неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2017 суд предложил ответчику представить письменный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска.

Ответчик определение суда от 27.07.2017 не исполнил, возражений по заявленным требованиям не представил.

 Согласно пункту 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.09.2017, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Курганской области 02.10.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А34-9158/2017.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением в установленные сроки от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-9158/2017 подлежит изготовлению в полном объеме.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА КУРГАНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 48" (далее – заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) подписан договор № 77/15 от 30.04.2015 (далее – договор № 77/15, л.д.7-8), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу контролера «Тандем-2М прибор для автоматической передачи сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной части для МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 48" по адресу: <...> (пункт 1.1 договора №77/15).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги в течение 30 рабочих дней.

Цена услуг, установленных п. 1.1 настоящего договора является сметной и составляет 28 289 руб. 53 коп. без НДС. Оплата услуг производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора № 77/15 истцом  оказаны ответчику услуги стоимостью 28 289 руб. 53 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 07.05.2015 и актом  оказанных услуг №870 от 07.05.2015 подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 12-14).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 265/17 от 30.05.2017 с просьбой оплатить задолженность  до 16.06.2017 (л.д. 15), получение которой подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 16). Претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик перечислил на расчетный счет истца 28 289 руб. 53 коп. в счет оплаты основного долга за спорный период, что  подтверждается платежным поручением №447 от 22.08.2017 (в деле). В связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.3 договора №77/15, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 6 356 руб. 66 коп. за период с 04.08.2015 по 21.08.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора №77/15 стороны согласовали, что в случае просрочки согласованных сторонами сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 04.08.2015 по 21.08.2017 составляют 6 356 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых за весь период просрочки.

Ответчик возражений по правильности расчета, контррасчет неустойки не представил.

Судом расчет истца проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом при расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Буквальное содержание условия о неустойке свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая  ставка Банка России с 18.09.2017 составляла 8,5% годовых.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что размер неустойки по договору №77/15 от 30.04.2015 составляет 6 003 руб. 51 коп. за период с 04.08.2015 по 21.08.2017.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки  у суда не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, в размере 6 003 руб. 51 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии: договора № 09/07/2017 на оказание юридических услуг от 07.07.2017 (л.д. 25), счета № 56 от 07.07.2017 (л.д.26), платежного поручения № 500 от 07.07.2017 (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Сфера» (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №48» по договору № 77/15 от 30.04.2015 в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий:

2.1.1. изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку;

2.1.2. составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы;

2.1.3. представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости, с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя.

Согласно пункту 4.2 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. на основании выставленного счета.

Оплата услуг представителя произведена истцом, о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 500 от 07.07.2017.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, а также представлено уточненное исковое заявление.

Каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста составление искового заявления и сбор пакета документов потребовать не могли. Кроме того, истцом были предъявлены аналогичные исковые заявления со схожими обстоятельствами.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2 договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем.

Стоимость конкретной услуги в договоре № 09/07/2017 от 07.07.2017, сторонами не определена.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом услуги, поименованные в пункте 2.1.1 договора оплате не подлежат и фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 5000 руб. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012,  размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Курганской области.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 549 от 12.07.2017, л.д.6).

В связи с тем, что снижение размера подлежащей взысканию суммы неустойки производится судом в силу закона, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя, с учетом установленных судом разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 



решил:

принять увеличение размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки (пени) до 6 356 руб. 66 коп. за период с 04.08.2015 по 21.08.2017.

        Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 28 289 руб. 53 коп. по договору № 77/15 от 30.04.2015.

       Производство по делу в указанной части прекратить.       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 48" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057) 6 003 руб. 51 коп. договорной неустойки (пени) за период с 04.08.2015 по 21.08.2017 по договору №77/15 от 30.04.2015; 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.А. Саранчина