Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А31-589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-589/2022
г. Кострома
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уютный дворик», г. областного государственного бюджетного учреждения «Костромаоблкадастр-областное БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310440132600055, ИНН <***>) об обязании вернуть авансовый платеж в размере 60 000 руб., о взыскании 6 420 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромаоблкадастр-областное БТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании вернуть авансовый платеж в размере 60 000 руб., о взыскании 6 420 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Арбитражного суда Костромской области направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не были им получены, в связи с чем, за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи в суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

В материалы дела ранее поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 (в деле), возражений по заявленным исковым требованиям не заявлено.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2021) по делу № А31-14982/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

08.09.2021 между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 42, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить электромонтажные работы на системе освещения нежилых помещений, работа выполняется согласно приложения № 1 к данному договору (далее - Работа), на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, Подрядчик обязуется после выполнения Работы сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Срок выполнения работ с 08.09.2021 по 08.10.2021 (п. 1.4 Договора).

Цена договора составляет 60 000 рублей, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 60 000 рублей в течение 7-и рабочих дней после подписания настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Истец произвел выплату аванса в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1834 от 14.09.2021 и не оспаривается сторонами.

Ответчик к выполнению работ по договору в согласованные сроки не приступил.

Заказчик уведомлением от 22.06.2022 № ИС-4390 сообщил Подрядчику о расторжении договора, так как работы по Договору не исполнены.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 60 000 руб.

Также истцом произведено начисление неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 600 рублей штраф и 5 820 рублей пени.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 10.11.2021 № ИС-7862 с требованием уплаты суммы неотработанного аванса и неустойки.

Не исполнение требований претензии в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение условий Договора ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, иного из представленных в дело доказательств не следует.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом выплаченный истцом аванс в сумме 60 000 руб. не возвращен ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При отсутствии в деле доказательств выполнения работ на сумму выплаченного аванса, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по возврату неотработанно аванса в размере 60 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы (абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорную сумму в рамках заявленного истцом требования надлежит квалифицировать как текущую, а не реестровую задолженность, поскольку обязательство возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 600 рублей штрафа, 5 820 рублей пени за период с 09.10.2021 по 13.01.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Сторонами в Договоре согласована неустойка в случае нарушения сроков выполнения работ.

Так в соответствии с п. 4.1 Договора за нарушение срока выполнения Работ, указанного в п. 1.4 настоящего договора по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Расчет пени судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Мотивированных ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310440132600055, ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромаоблкадастр-областное БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 рублей неосновательного обогащения, 600 рублей штрафа, 5 820 рублей пени, а также 2 657 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть областному государственному бюджетному учреждению «Костромаоблкадастр-областное БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 343 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.01.2022 № 97.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова