Решение от 15 сентября 2018 г. по делу № А56-73331/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73331/2017
15 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188338, Ленинградская область, Гатчинский, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНС СПБ" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/26Н, ОФИС 402В, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1- Закрытое акционерное общество «ЛЭСР» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия, В.О., д.43, лит. А)

2- Публичное акционерное общество "Ленэнерго" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия, В.О., д.43, лит. А; Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1)

О взыскании 784 096руб. 95коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 02.07.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 10.10.2017г.)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс СПб» (далее – ответчик) о взыскании 746759 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем № 16/2 от 22.11.2016г. и 37337руб. 95коп. пени за просрочку внесения платежей.

Определением суда от 07.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Закрытое акционерное общество «ЛЭСР» и Публичное акционерное общество «Ленэнерго».

Определением суда от 05.03.2018г. производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2018 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Письмом от 13.06.2018г. экспертной организацией представлено экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 14.09.2018г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В открытом судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать в полном объеме, указывает на то, что представленный истцом договор аренды техники с экипажем «16/02 ответчиком не заключался, акты выполненных работ ответчиком не подписывались.

Третьи лица в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из содержания искового заявления следует, что 22.11.2016 г. между Сторонами заключен договор аренды техники с экипажем № 16/02 (далее –Договор), в соответствии с условиями которого, с 22 ноября по 28 декабря 2016 г. Истец предоставляла в пользование Ответчика технику с экипажем для транспортного обслуживания сотрудников ПАО «Ленэнерго» и привлеченных им организаций, о чем составлены соответствующие акты: № 115/А от 01.12.20165 г. на сумму 36 950,00 руб., № 117/А от 05.12.2016 г. на сумму 58 050,00 ру., № 120 от 12.12.2016 г. на сумму 190 536,00 руб., № 124 от 19.12.2016 г. на сумму 198 336,00 руб., № 129 от 23.12.216 г. на сумму 149 450,00 руб., № 131 от 26.12.2016 г. на сумму 74 387,00 руб., № 133 от 28.12.2016 г. на сумму 39 050,00 руб.

Общая сумма выполненных работ, по утверждению истца, составила 746 759,00 руб.

Как указывает Истец, требования об оплате долга со стороны Ответчика были проигнорированы, оплата не произведена.

Посчитав данные действия со стороны Ответчика незаконными, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 16/02 от 22.11.2016 г.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, основаниями для предъявления требований о взыскании задолженности явилось неисполнение Ответчиком обязательств по оплате договора аренды техники с экипажем № 16/02 от 22.11.2016 г.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 ссылается на то, что ей была предоставлена в пользование Ответчика техника с экипажем для транспортного обслуживания сотрудников ПАО «Ленэнерго» и привлеченных им организаций.

С целью подтверждения обстоятельств выполнения работ на указанную сумму Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

договор № 16/2 аренды техники с экипажем от 22.11.2016 г., протокол № 1 согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору № 16/2 от 22.11.2016г.), акт № 115/А от 01.12.2016 года, акт № 117/А от 05.12.2016 года, акт № 120 от 12.12.2016 года.

В процессе рассмотрения настоящего спора Ответчик требования не признавал, считал их несостоятельными, а также указывал на то, что со стороны ООО «Евротранс СПб» как Договор, так и Акты подписаны неуполномоченным на то лицом, подписи, проставленные в Договоре и Актах от имени ген. директора ООО «Евротранс СПб» ФИО6 указанному лицу, не принадлежат, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной почерковедческой судебно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 13.06.2018 г. № А18-19-Т-А56-73331/2017 ФИО5 подписи от имени ФИО6 на договоре № 16/2 аренды техники с экипажем от 22.11.2016 г., на протоколе № 1 согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору № 16/2 от 22.11.2016г.), на акте № 115/А от 01.12.2016 года, на акте № 117/А от 05.12.2016 года, на акте № 120 от 12.12.2016 года выполнены, вероятно, не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. Решение вопроса о вероятной форме обусловлено относительной краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации необходимой для категорического вывода, что осложняется значительной вариационностью образцов подписей ФИО6. Решить вопрос соответсвуют ли исследуемые оттиски круглой печати ООО «Евротранс СПб» на договоре № 16/2 аренды техники с экипажем от 22.11.2016 г., на протоколе № 1 согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору № 16/2 от 22.11.2016г.), на акте № 115/А от 01.12.2016 года, на акте № 117/А от 05.12.2016 года, на акте № 120 от 12.12.2016 года остальным оттискам–образцам круглой печати (печатей) ООО «Евротранс СПб» не представилось возможным по причинам наличия как совпадений, так и различий не имеющих преимущественного значения друг перед другом, что объясняется многочисленностью оттисков, различным характером их отображения, при отсутствии ведений о количестве печатных форма (печатей) в организации и о том, сколькими печатными формами выполнены оттиски представленные в качестве образцов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и, соответственно, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При оценке заключений экспертов как допустимого и достаточного доказательства суд исходит из того, что перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения носят мотивированный и последовательный характер.

Исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям эксперта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец не представил суду объективные, достоверные и допустимые доказательства наличия волеизъявления ООО «Евротранс СПб» на подписание договора № 16/2 аренды техники с экипажем от 22.11.2016 г. и протокола № 1 согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору № 16/2 от 22.11.2016г.), а также актов № 115/А от 01.12.2016 г., № 117/А от 05.12.2016 г. № 120 от 12.12.2016 г.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора № 16/2 аренды техники с экипажем от 22.11.2016 г. и протокола № 1 согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору № 16/2 от 22.11.2016г.), а также подписания актов № 115/А от 01.12.2016 г., № 117/А от 05.12.2016 г. № 120 от 12.12.2016 г.

Кроме того, как следует из ответа третьего лица АО «ЛЭСР» договорные отношения между АО «ЛЭСР» и ООО «Евротранс СПб» по оказанию транспортных услуг по перевозке сотрудников ПАО «Ленэнерго» к месту работы и обратно в период ноябрь-декабрь 2016 г. отсутствуют. Аналогичный ответ содержится в отзыве третьего лица ПАО «Ленэнерго».

На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательства по делу предоставленную истцом копию договора аренды техники № АТ-15/16 от 28.11.2016 г. между ООО «Евротранс СПб» и ЗАО «ЛЭСР».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Евротранс СПб» задолженности по договору аренды техники с экипажем № 16/2 от 22.11.2016г. и пеней за просрочку внесения платежей в виду недоказанности обстоятельств, которые указаны в обоснование иска.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.