Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А15-2191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2191/2019
г. Краснодар
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Каспий-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, кредитора и заявителя жалобы – Корал Энерджи ПТЕ ЛТД, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Корал Энерджи ПТЕ ЛТД на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А15-2191/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каспий-1» (далее – должник, общество) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 84 054 444 рублей 66 копеек неустойки, в связи с просрочкой погашения кредитных обязательств за период с 30.04.2019 до введения процедуры наблюдения.

Определением от 01.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, требование банка в размере 84 054 444 рублей 66 копеек признаны обоснованными и включены в реестр с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Корал Энерджи ПТЕ ЛТД (далее – Корал Энерджи) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что банк является аффилированным кредитором, в отношении его должен применяться максимально высокий стандарт доказывания. Суды не дали надлежащей оценки приведенным кредитором доказательствам о мнимости договоров поручительства.

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 10.08.2022 отказано представителям Корал Энерджив в организации онлайн по причине позднего заявления ходатайства и отсутствием объективной возможности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк 30.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 29.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 84 054 444 рублей 66 копеек неустойки. В обоснование заявленных требований банк ссылается на заключенные с ЗАО «Каспий-1» договоры поручительства от 20.01.2010 № 100400/0001-8, от 16.10.2014 № 140400/0047, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Дагфос» (должником) обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника по договорам об открытии кредитной линии, заключенным кредитором и должником. Определением от 25.10.2019 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требования банка в сумме 383 902 653 рублей 78 копеек, из которых 325 271 082 рубля 54 копейки – сумма основной задолженности (кредитных процентов и комиссии) и 78 415 179 рублей 26 копеек – неустойка. Поскольку с даты предъявления банком заявления и включения в реестр задолженности прошло значительное количество времени, в течение которого были начислены штрафные санкции, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр неустойки. Неустойка начислена с даты предъявления АО «Россельхозбанк» требования о признании ЗАО «Каспий-1» банкротом (30.04.2019) и до момента введения процедуры наблюдения (25.10.2019).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования кредитора основаны на договорах поручительства.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела. Вступившим в законную силу определением от 25.10.2019 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Каспий-1» требования банка, основанные на договорах поручительства, в сумме 383 902 653 рублей 78 копеек, из которых 325 271 082 рубля 54 копейки – сумма основной задолженности (кредитных процентов и комиссии) и 78 415 179 рублей 26 копеек – неустойка. Проверив представленный заявителем расчет задолженности и период начисления неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Нарушений в расчете суд апелляционной инстанции не установил. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о недействительности договоров поручительства от 20.01.2010 № 100400/0001-8, от 16.10.2014 № 140400/0047, заключенных банком и должником. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу № А15-1627/2020 отменены судебные акты, которыми договоры поручительства признаны недействительными, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, в рассматриваемом случае требование банка основано на действующих договорах поручительства. Доводы Корал Энерджи о недобросовестности банка являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А15-1627/2020 и не нашли документального подтверждения. Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными договоров поручительства от 20.01.2010 и от 16.10.2014, заключенных между банком и должником, отсутствует.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А15-2191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев