Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А78-17038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17038/2018
г.Чита
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 19.09.2018 по 23.11.2018 в размере 12625,95 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с условиями договора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения №090079 за август 2018 г. в размере 692909,98 руб.; пени за период с 13.08.2018 по 02.10.2018 в размере 14443,63 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с условиями договора.

06.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности по государственному контракту энергоснабжения №090079 за август 2018 г. в размере 692909,98 руб.; пени за период с 19.09.2018 по 02.10.2018 в размере 5429,20 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с условиями договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил заявление об отказе от исковых требований от 26.12.2018 в части основного долга за период август 2018 года в размере 692909,98 руб., просил принять отказ в части основного долга, производство по делу о взыскании 692909,98 руб. прекратить, взыскать с ответчика неустойку в размере 12625,95 руб. за период с 19.09.2018 по 23.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований, заявление об отказе от исковых требований суд принял к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал требования, с учетом их уточнения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по договору энергоснабжения № 090079 за август 2018 года в размере 692909,98 руб.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения № 090079, согласно которому АО «Читаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В августе 2018 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России потребило электрическую энергию в объеме 108490,18 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 692909,98 руб.

Согласно пункту 1.2. договора расчетным периодом по договору считается один календарный месяц.

Факт отпуска истцом электрической энергии на спорные объекты в заявленном периоде, ее стоимость и объемы подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности за потребленную электрическую энергию в полном размере.

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела видно, что ответчик в августе 2019 года на основании договора энергоснабжения, согласно ведомостям электропотребления за спорный период потребил электрическую энергию на общую сумму 692909,98 руб. (основной долг).

В соответствии с настоящим договором истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 418 от 31.08.2018, корректировочным актом приема-передачи электроэнергии № 418/0718 от 31.08.2018, счетом № 418-090079 от 31.08.2018, счетом-фактурой № 758-090079 от 31.08.2018, корректировочным счетом-фактурой № 761-090079 от 31.08.2018, ведомостями электропотребления за август 2018 года (в том числе корректировочными). Ответчик, приняв услуги в полном объеме, оплату произвел в процессе рассмотрения дела, с нарушением срока оплаты установленного пунктом 4.2 договора.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от исковых требований в части основного долга за период август 2018 года в размере 692909,98 руб., просил производство по делу в данной части прекратить.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик возражения против прекращения производства в части основного долга за период август 2018 года не представил.

Суд считает возможным принять заявление о частичном отказе от иска и прекратить производство по делу в части суммы задолженности в размере 692909,98 руб. по договору энергоснабжения № 090079 за август 2018 года.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора № 090079 стороны предусмотрели, что за нарушение порядка оплаты по настоящему договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, при подаче иска истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, в связи с чем, начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору за период с 19.09.2018 по 23.11.2018 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в общей сумме 12625,95 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ - 7,75 %.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Следовательно, судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ему ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по государственному контракту энергоснабжения № 090079 за август 2018 года в размере 692909,98 руб. прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 19.09.2018 по 22.11.2018 в размере 12625,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 14625,95 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова