Решение от 21 января 2022 г. по делу № А27-22707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-22707/2021

«21» января 2022 года

Резолютивная часть решения подписана «19» января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» января 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 16 933,50 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (далее по тексту – истец, ООО «КДС») обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее по тексту – ответчик 1, МКП «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района»), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее по тексту – ответчик 2, Администрация) задолженности по договору №2018.219381 на поставку топлива моторного через автозаправочные станции с использованием топливных карт в размере 16 933,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках заключенного сторонами договора от 31.12.2018 №2018.219381 на поставку топлива моторного через автозаправочные станции с использованием топливных карт.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, исковые требования по существу не оспорены.

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Изучив позицию истца, а также исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор на поставку топлива моторного через автозаправочные станции с использованием топливных карт от 31.12.2018 №2018.219381, предметом которого является поставка топлива моторного на АЗС с использованием топливных карт в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает товар безналичным расчетом на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50 % стоимости планируемого к приобретению товара в календарном месяце оплачиваются авансовым платежом; оставшаяся сумма оплачивается в следующем календарном месяце за отчетным в течение 10-ти календарных дней с даты получения счета/счет-фактуры и товарной накладной (в том числе в сканированном виде по электронной почте, указанной в договоре). Заказчик оплачивает фактически выбранные по итогам месяца нефтепродукты, невыбранные нефтепродукты не оплачиваются (п. 2.8 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка нефтепродуктов осуществляется путем заправки автотранспорта по топливным картам.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, 30.11.2019 и 31.12.2019 ответчик 1 принял по топливной карте на общую сумму 16 933,50 рублей, однако ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были. В адрес ответчика 1 и ответчика 2 была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком 1 обязательств по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки (передачи) товара ответчику 1 на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 30.11.2019 №23361 на сумму 8 812 руб. и от 31.12.2019 №2559 на сумму 8 121,50 руб., отчетами по реализации за ноябрь, декабрь 2019 г.). Товар принят ответчиком 1 без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма долга составила 16 933,50 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиками данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд предъявлено исковое требование к основному должнику.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Ответчик 1 является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация Новокузнецкого муниципального района.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ответчика 1 является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», а при недостаточности средств взыскать с муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» задолженность в размере 16 933,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина