Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А76-10928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10928/2017
11 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 29 августа 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316745600119813, г. Усть-Катав, Челябинская область, к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 419 287 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» (далее – ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА», предприятие, ответчик) о взыскании 419 287 руб., в том числе: суммы основного долга по договору № 48-626 от 13.10.2016 в размере 353 834 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.11.2016 по 25.05.2017 в размере 65 453 руб. с пересчетом неустойки на день вынесения судом окончательного судебного акта по делу, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины по иску в размере 11 096 руб. (с учетом уточнения иска, произведенного истцом на стадии его принятия (л.д. 55-56), принятого судом к рассмотрению в порядке ст.ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В сроки, установленные судом, от ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик согласился с исковыми требованиями в части взыскания основного долга по договору в размере 353 834 руб. и не согласился с требованиями в части взыскания неустойки за период с 21.11.2016 по 25.05.2017 в размере 65 453 руб., с 26.05.2017 по день вынесения судом окончательного судебного акта по делу, а также в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик указал, что в исковом заявлении от 25.04.2017 в подтверждение исполнения обязательств по договору истец ссылается на акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые представлены истцом как подписанные заказчиком и подрядчиком 05.11.2016, хотя в оригинальных экземплярах данных документов у ответчика отсутствует дата их составления. Ввиду отсутствия дат в названных документах, которые находятся в распоряжении заказчика, ответчик полагает, что следует исходить из условий договора, и так как работы должны быть выполнены в срок 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 14.11.2016 включительно, датой подписания акта № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следует считать 14.11.2016. В силу изложенного ответчиком произведен перерасчет неустойки за период с 06.12.2016 по 25.05.2017, который составил 60 505 руб.

ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» заявил в отзыве о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ключевой ставки Банка России.

Предприятие также выразило несогласие с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав на ее чрезмерность, а также то обстоятельство, что задолженность в размере 353 834 руб. ответчиком не оспаривается, в распоряжении истца имеются все документы для обоснования требований, что в свою очередь не требует от представителя усилий по сбору доказательств, фактическое время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях, отсутствует. Предприятие полагает, что претензионная работа, начальная исковая работа велась истцом самостоятельно, представителем истца было подготовлено только заявление исх. № 17 от 25.06.2017 и требование об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер. Анализ расценок на услуги адвокатов Челябинской области, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод, что работа представителя может быть оценена в сумму 1 000 руб.

До истечения установленного срока рассмотрения дела – 28.08.2017 в арбитражный суд от предпринимателя ФИО1 поступило новое уточнение заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 48-626 от 13.10.2016 в размере 353 834 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.11.2016 по 28.08.2017 в размере 99 427 руб. с пересчетом неустойки на день вынесения судом окончательного судебного акта по делу, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины по иску в размере 11 096 руб.

ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» 29.08.2017 представило в суд отзыв на уточненное исковое заявление, в котором по существу повторило ранее высказанные возражения по иску, указало, что сумму основного долга не оспаривает, и отклонило замечания истца о значительном размере задолженности и невозможности применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ.

Судом рассмотрен вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 67, 68; ответчик – л.д. 64, 65, 73). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принимается к рассмотрению поступившее 28.08.2017 от предпринимателя ФИО1 уточнение заявленных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» (заказчик) подписан договор на организацию и производство работ по возведению фундамента из монолитного железобетона для станка CRENO AERO TF 31 MP № 48-626 от 13.10.2016 (далее — договор № 48-626 от 13.10.2016, л.д. 10-16), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется своими или привлеченными с письменного согласия заказчика силами выполнить работы по организации и производству работ по возведению фундамента из монолитного железобетона для станка CRENO AERO TF 31 MP на территории «УКВЗ им. С.М.Кирова - филиала ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА», расположенного по адресу: <...> (далее – работы), в строгом соответствии с объемом, установленным в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и Смете на проведение работ (далее – Смета) (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, представленных договором.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.5. договора цена договора является твердой, указана в Смете и составляет 353 834 руб., без НДС (далее – цена договора). Оплата 100 % производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ по адресу: 456043, <...>.

На основании п. 3.1. договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) (далее - График), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2., 4.3. договора сдача-приемка результатов выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При завершении всего объема работ как и отдельных этапов, подрядчик представляет заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в 2 (двух) экземплярах. Не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных к п. 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику подписанные заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Подрядчик обязуется в указанный для устранения срок устранить недостатки/произвести доработки за свой счет а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и недоработок.

В силу п. 4.6. договора подписанные заказчиком и подрядчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В п. 7.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать с него уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

В п. 9.2. договора стороны предусмотрели специальную (договорную) подсудность спора, возникшего из рассматриваемого договора, — по месту нахождения истца.

В силу п. 10.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора № 48-626 от 13.10.2016 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 353 834 руб., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2016 (л.д. 24-25) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2016 (л.д. 23).

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров истцом ответчику вручена претензия исх. № 2 от 06.04.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № 48-626 от 13.10.2016 в размере 353 834 руб. (л.д. 9).

Требования названной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» принятых на себя обязательств заказчика по договору № 48-626 от 13.10.2016 в части оплаты принятых работ, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (подрядчик) и ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» (заказчик) подписали договор № 48-626 от 13.10.2016 (л.д. 10-16), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется своими или привлеченными с письменного согласия заказчика силами выполнить работы по организации и производству работ по возведению фундамента из монолитного железобетона для станка CRENO AERO TF 31 MP на территории «УКВЗ им. С.М.Кирова - филиала ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА», расположенного по адресу: <...> (далее – работы) в строгом соответствии с объемом, установленным в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и Смете на проведение работ (далее – Смета) (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, представленных договором.

В материалы дела представлены подписанные сторонами Техническое задание (Приложение № 1 к договору), Смета на проведение работ (Приложение № 2 к договору) (л.д. 17-22), а также График выполнения работ (Приложение № 4 к договору) (л.д. 85), в которых истец и ответчик согласовали существенные условия договора № 48-626 от 13.10.2016.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору № 48-626 от 13.10.2016 и сдачи их результата заказчику, предприниматель ФИО1 представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2016 (л.д. 24-25), в котором отражены виды выполненных истцом для ответчика работ, их стоимость, дата приемки работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2016 (л.д. 23).

Согласно названным документам подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 353 834 руб.

Акт о приемке выполненных работ подписан и скреплен печатями обеих сторон, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ, ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» суммы основного долга по договору № 48-626 от 13.10.2016 в размере 353 834 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.2. рассматриваемого договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать с него уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных по договору № 48-626 от 13.10.2016 работ, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пеней).

Предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» неустойки за период с 21.11.2016 по 28.08.2017 в размере 99 427 руб. с перерасчетом неустойки на день вынесения судом окончательного судебного акта (согласно последнему уточнению иска – л.д. 88).

Требование о перерасчете неустойки на день вынесения судом окончательного судебного акта не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд находит данный расчет неверным, поскольку предпринимателем ФИО1 неверно определена дата начала просрочки ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» по оплате выполненных и принятых работ, без учета условий п. 2.5. договора № 48-626 от 13.10.2016, в силу которого оплата 100 % производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

С учетом обозначенной истцом в иске и указанной в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2016 даты приемки неустойка подлежит расчету за период с 26.11.2016 по 29.08.2017 (дата вынесения судебного акта) и составляет 98 012 руб. 02 коп.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 98 012 руб. 02 коп.

Доводы ответчика об иной дате фактической приемки выполненных работ и о том, что в оригинальных экземплярах акта № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые имеются у ответчика отсутствует дата их составления, отклоняются судом первой инстанции, поскольку иная дата приемки работ ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ документально не подтверждена.

Ссылки ответчика на то, что следует исходить из условий договора, и так как работы должны быть выполнены в срок 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 14.11.2016 включительно, датой подписания акта № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следует считать 14.11.2016, основаны на субъективном мнении ответчика и не подтверждают момента фактической приемки выполненных истцом работ, тогда как именно указанный юридический факт является условием для отсчета срока оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Предприниматель ФИО1 представил в дело акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2016 (л.д. 24-25) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2016 (л.д. 23), в которых указана дата приемки выполненных работ.

Данная дата, равно как и достоверность и допустимость названных доказательств, в том числе в порядке ст. 161 АПК РФ, ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что 05.11.2016 являлся выходным днем, что в аналогичных документах у ответчика отсутствует дата их составления, не опровергают утверждения и доказательств предпринимателя о том, что приемка была осуществлена именно 05.11.2016. Иное ответчиком не доказано.

Суд также не усматривает оснований для применения по заявлению ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказана.

Договор подряда подписан сторонами без замечаний и возражений, в том числе со стороны заказчика относительно размера неустойки на случай просрочки оплаты выполненных работ, в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ соответствующее обязательство по оплате договорной неустойки должно быть исполнено заказчиком, и отказ от него в одностороннем порядке не допустим.

Ответчиком не подтверждено какими-либо доказательствами то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Указание ответчиком в отзыве на иск на превышение ставки неустойки над размером ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не принимается судом во внимание, так как сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком их наличие не доказано.

Предпринимателем ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в силу чего истец праве рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № 3 от 01.04.2017, заключенное между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 27).

В соответствие с п. 1 указанного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: представлять интересы заказчика в досудебном урегулировании спора, а также в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с «УКВЗ» имени СМ. Кирова - филиала ФГ'УП «ГКНГЩ им. М.В. Хруничева», осуществлять защиту этих интересов, выступать от его имени со всеми правами, связанными с выполнением данного поручения.

Согласно п. 2 соглашения исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для передачи в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п. 3 соглашения).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 01.04.2017 (л.д. 28).

Предпринимателем ФИО1 ФИО2 выдана доверенность от 01.04.2017 (л.д. 57).

Факт участия представителя истца – ФИО2, с которой истец заключил соглашение об оказании юридических услуг № 3 от 01.04.2017, при рассмотрении настоящего дела, подтверждается материалами дела. В частности ФИО2 составлено, подписано и представлено в суд уточненное исковое заявление (л.д. 55), представлены доказательства, обосновывающие правовую позицию истца, документы по ходатайству истца об обеспечении иска и т. д.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предпринимателем ФИО1 представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что дело № А76-10928/2017 рассматривается в порядке упрощенного производства, иск не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, так как сумма основного долга ответчиком не оспаривается, объем доказательственной базы невелик, но при этом представителем истца подготовлены и представлены в дело исковое заявление с расчетом суммы иска, доказательства, обосновывающие правовую позицию истца, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Исходя из принципа разумности судебных издержек, а также того обстоятельства, что в данном случае истец вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд находит, что соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, является сумма судебных расходов в размере 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, что позволяет отклонить суду довод ответчика о том, что работа представителя может быть оценена в сумму 1 000 руб.

Довод предприятия о том, что претензионная работа, начальная исковая работа велась истцом самостоятельно, представителем истца было подготовлено только заявление исх. № 17 от 25.06.2017, также отклоняется судом, так как основано на субъективном мнении ответчика, документально ничем не подтверждено и, более того, не опровергает вывода суда о разумном и соответствующем объему оказанных представителем истца услуг размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного требования предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 453 261 руб. (353 834 руб. + 99 427 руб.) размер государственной пошлины по иску составляет 12 065 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Предпринимателем ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 11 096 руб., что подтверждено платежным поручением № 48 от 19.06.2017 (л.д. 8, 69).

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворяемого иска составляет 12 027,34 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная предпринимателем ФИО1 государственная пошлина в сумме 11 096 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек, а недоплаченная истцом государственная пошлина по удовлетворяемому иску в сумме 931,34 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 37,66 руб. в части сумм необоснованно заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований в части размера неустойки принять.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на организацию и производство работ по возведению фундамента из монолитного железобетона для станка CRENO AERO TF 31 MP № 48-626 от 13.10.2016 в размере 353 834 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.11.2016 по 29.08.2017 (исчисленную на дату вынесения решения) в размере 98 012,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 096 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37,66 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 931,34 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.