Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А60-46045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46045/2021
03 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой (до перерыва)/ секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 486 271 руб. 61 коп.,

встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 523 839 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2021, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.09.2021, диплом (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХТЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 9 104 540 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 05.06.2020, 381 731 руб. 16 коп. неустойку.

Определением суда от 14.09.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания судебное заседание назначено на 12.10.2021.

От ответчика 11.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 23.11.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований. Просят взыскать 8 975 812 руб. 45 коп. задолженность по договору поставки № 1 от 05.06.2020, 380 915 руб. 29 коп. неустойку. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Ответчик 26.11.2021 обратился к суду со встречным иском, согласно которому просит взыскать 1 523 839 руб. 01 коп. задолженность за поставленный, но не оплаченный по договору поставки №1 от 05.06.2020 товар.

Определением от 01.12.2021 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От ответчика по встречному иску 13.12.2021 поступили возражения на встречное исковое заявление, согласно которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в возражениях. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены к делу.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

От истца по встречному иску 12.01.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От истца по первоначальному иску 27.01.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований. Просят взыскать 8 635 812 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 05.06.2020, 704 360 руб. 45 коп. неустойку, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От истца по первоначальному иску 27.01.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

В судебном заседании 10.03.2022 судом объявлен перерыв до 17.03.2022.

От истца по первоначальному иску 16.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки на 16.03.2022. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 16.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2022 в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 8 335 812 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 05.06.2020, 877 450 руб. 63 коп. неустойку. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

От ответчика по встречному иску 28.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление ООО НПК «ТЕХТЕСТ». На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 29.04.2022 уточнил исковые требования. Просят взыскать 1 195 812 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 05.06.2020, 935 926 руб. 99 коп., неустойку. На основании ст. 49 АПК РФ утонение принято судом.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От ответчика по первоначальному иску 17.05.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца по встречному исковому заявлению 17.05.2022 поступил ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 969 515 руб. 57 коп. неустойку, 904 425 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.05.2022 судом объявлен перерыв до 27.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при смене лица, ведущего протокол, на секретаря судебного заседания ФИО1, при участии тех же лиц.

От ответчика по первоначальному иску 25.05.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 26.05.2022 поступили пояснения по исковому заявлению. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» и ООО Научно-производственная компания «Техтест» был заключен договор на поставку продукции по чертежам № 1, согласно условиям которого, исполнитель обязуется своими силами, в соответствии с конструкторской документацией оказать услуги по изготовлению деталей из собственных материалов и передать готовые детали заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.1 Договора стоимость услуг по договору складывается из фактически выполненных поставок.

В соответствии с п. 3 Спецификации договора оплата производится в течение 30-ти календарных дней с момента приемки каждой партии поставки.

Во исполнение вышеуказанного договора изготовлено и осуществлена поставка деталей в адрес ответчика на сумму 11 688 540 рублей 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД):

Счет-фактура № 264 от 13.08.2020 на сумму 931 991,73 руб.;

Счет-фактура № 263 от 13.08.2020 на сумму 172 368,00 руб.;

Счет-фактура № 270 от 25.08.2020 на сумму 582 250,79 руб.;

Счет-фактура № 291 от 06.10.2020 на сумму 2 236 364,08 руб.;

Счет-фактура № 314 от 26.11.2020 на сумму 2 516 904,98 руб.;

Счет-фактура № 344 от 03.03.2021 на сумму 2 197 946,34 руб.;

Счет-фактура № 347 от 11.03.2021 на сумму 209 418,62 руб.;

Счет-фактура № 348 от 11.03.2021 на сумму 1 897 378,27 руб.;

Счет-фактура № 349 от 11.03.2021 на сумму 209 515,80 руб.;

Счет-фактура № 350 от 11.03.2021 на сумму 734 401,84 руб.

По указанным выше УПД, оплата произведена не в полном объеме на сумму 2 584 000 рублей 48 коп. Таким образом, задолженность по договору составила 9 104 540 рублей 45 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия исх. № 426 от 14.04.2021 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и урегулировать проблемный вопрос в досудебном порядке, но на данное письмо ответа получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ)

ООО НПК «Техтест» 14.04.2022 была произведена частичная оплата задолженности в размере 40 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 8 195 812 руб. 45 коп.( с учетом уточнения).

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 8 195 812 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать сумму неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 935 926 руб. 99 коп. ( с учетом уточнения).

Согласно п. 6.3 Договор в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты окончательного расчета, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Исполнитель в праве потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующего на день уплаты неустойки ставки рефенансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы, за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафа.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении неустойки арбитражный суд исходит из следующего.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд счел возможным применить к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы 479 069 руб. 33 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному исковому заявлению в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 68 659 руб. Государственная пошлина в сумме 1672 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

От общества с ограниченной ответственностью НПК «ТЕХТЕСТ» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 1 523 839 руб. 01 коп. задолженность за поставленный, но не оплаченный по договору поставки №1 от 05.06.2020 товар, а также неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований в части, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил исковые требования. Просит взыскать 904 425 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар, а также 969 515 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что в целях надлежащего исполнения услуг по договору, между заказчиком и исполнителем была достигнута договоренность о том, что заказчик поставляет в адрес исполнителя материалы для изготовления продукции.

Так, в соответствии с УПД №388 от 29.06.2020, УПД №737 от 30.09.2020, УПД №738 от 30.09.2020, УПД №962 от 25.11.2020 Заказчик поставил в адрес исполнителя товар на сумму 3 218 289 руб. 48 коп.

Исполнителем были оплачены денежные средства за поставку товара на сумму 2 313 864 руб. 35 коп. следовательно у исполнителя возникла задолженность за поставка товара в сумме 904 425 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ)

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком по встречному иску не произведена, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 904 425 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по встречному иску указывает, что поставленные со стороны заказчика в адрес исполнителя материалы являются давальческим сырьем. Согласно позиции ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», исполнитель поставил объем продукции в соответствии с представленным заказчиком количеством материалов для изготовления продукции и в сроки, необходимые для исполнения условий договора.

Однако, данный довод подлежит отклонению судом с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки исполнитель обязуется своими силами, в соответствии с конструкторской документацией, оказать услуги по изготовлению деталей из собственных материалов и передать готовые детали заказчику, а заказчик на условиях настоящего договора, обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

В силу п. 1.2.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг после получения от заказчика конструкторской документации, давальческих заготовок, в случае необходимости для оказания услуг по настоящему договору, согласно конструкторской документации. Давальческое сырье (заготовки) передаются накладной на отпуск материалов по форме М-15, в течении 5 дней с момента подписания договора.

При заключении настоящего договора, подготовки конструкторской документации и Спецификаций, стороны не пришли к выводу о необходимости предоставления со стороны заказчика давальческих заготовок.

Давальческое сырье (материалы) - это материалы заказчика, полученные подрядчиком для переработки (обработки), изготовления продукции или выполнения работ. Право собственности на произведенную из давальческих материалов продукцию и права на результаты работ, выполненных с использованием давальческих материалов, принадлежат заказчику (п. 1 ст. 220, п. п, 1,2 ст. 703 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 156 Методических указаний, утв. Приказом Минфина от 28.12.2001 №119н давальческое сырье (материалы)— это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Поставка материала для изготовления Продукции по УПД №388 от 29.06.2020, УПД №737 от 30.09.2020, УПД №738 от 30.09.2020, УПД №962 от 25.11.2020 представляет собой разовые сделки купли-продажи.

Довод ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» о том, что поставленные со стороны истца по встречному иску материалы являются давальческим сырьем, не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как ответчик по встречному иску оплачивал поставленные по УПД №388 от 29.06.2020, УПД №737 от 30.09.2020, УПД №738 от 30.09.2020, УПД №962 от 25.11.2020 материалы, в то время как давальческое сырье оплате не подлежит.

Ответчик по встречному иску ссылается на п. 6.4. договора, согласно которому сторона освобождается от оплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Однако, в данном случае указанный пункт договора не применим, у заказчика отсутствует обязанность по поставке материалов для изготовления продукции и обязательства ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» в части изготовления и своевременной поставки продукции не носят характер встречного исполнения.

На основании п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара истец по встречному иску начислил неустойку в размере 969 515 руб. 57 коп.

Стоимость, количество и сроки оказания услуг по изготовлению деталей указаны в Спецификации.

05.06.2020 года стороны подписали Спецификацию №1 к Договору. В соответствии с п. 1 Спецификации №1 срок поставки определен не позднее 29.06.2020.

Пунктом 6 Спецификации №1 предусмотрено, что Исполнитель осуществляет доставку Продукции в адрес Заказчика в г. Артемовск.

Согласно УПД №264 от 13.08.2020, УПД №270 от 25.08.2020, УПД №291 от 06.10.2020 Исполнителем Продукция поставлена в адрес Заказчика с нарушением установленных сроков.

08.06.2020 года стороны подписали Спецификацию №2 к Договору. Согласно п. 1 Спецификации срок поставки определен начиная с 01.07.2020 г. и не позднее 25.10.2020.

В соответствии с п. 6 Спецификации №2 Исполнитель осуществляет доставку Продукции в адрес Заказчика в г. Артемовск.

Согласно УПД №314 от 26.11.2020, УПД №344 от 03.03.2021, УПД №347 от 11.03.2021, УПД №348 от 11.03.2021, УПД №349 от 11.03.2021, УПД №350 от 11.03.2021 Исполнитель поставил в адрес Заказчика продукцию с нарушением сроков поставки.

23.06.2020 года сторонами была подписана Спецификация №3 к Договору. согласно которой срок поставки продукции установлен не позднее 29.08.2020.

Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки за нарушения сроков поставки Продукции по Спецификации №1, Спецификации №2 и Спецификации №3 составляет 969 515 руб. 57 коп. ( с учетом уточнения).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Заказчик имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы изготовленной детали, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным.

Вместе с тем ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой в его обоснование на явную несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении неустойки арбитражный суд исходит из следующего.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд счел возможным применить к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы 484 757 руб. 79 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному исковому заявлению при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 31 418 руб.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 285 698 руб. 86 коп. задолженности, 37 241 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 8 195 812 руб. 45 коп. основной долг,

- 479 069 руб. 33 коп. неустойку,

- 68 659 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1672 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 221 от 09.09.2021 в составе суммы 70 431 руб.

Иск ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХТЕСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 904 425 руб. 13 коп. основной долг,

- 484 757 руб. 79 коп. неустойку,

- 31 418 руб. в возмещение государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет денежных требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 7 285 698 руб. 86 коп. задолженности,

- 37 241 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов