Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-274333/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274333/19-61-2174
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 19 390 256 руб. 83 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 8 705 093 руб. 38 коп., пени в размере 10 685 163 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривалось в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске исковой давности и о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы, именуемый в дальнейшем Истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИЕЙ "ГЛАВМОССТРОЙ" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с 21.07.2005 № М-01-029085. имеющего адресные ориентиры: <...> вл.6, стр.2, общей площадью 1 889 кв.м., предоставленного ответчику в аренду для эксплуатации части здания под административные цели. Срок Договора - до 18 ноября 2029.

В соответствии с п.п.5.4 и п.п.5.5 Договора аренды Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально уплачивать арендную плату.

Подпункт 3.2 Договора устанавливает, что арендная плата вносится Арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу № А40-165525/14-44-230 «Б» принято к производству заявление о признании Ответчика банкротом, возбуждено производство по делу.

В нарушение условий договора Ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период с 11.11.2014 по 31.12.2017 в размере 8 705 093 руб. 38 коп.

В соответствии с п.п.7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2014 по 31.12.2017 составил 10 685 163 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В качестве периода для взыскания долга и пени истец указывает период с 11.11.2014 по 31.12.2017.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 15.10.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности и пени за период с 11.11.2014 г. по 14.10.2016 г. предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Таким образом, в рамках исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пени за период с 15.10.2016 г. по 31.12.2017 г.

Ответчик также указывает, что у него отсутствует задолженность перед Истцом по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № М-01-029085 от 21.07.2005 г. за период с 15.10.2016 г. по 31.12.2017 г. в связи со следующими обстоятельствами.

Размер годовой арендной платы на 2016 г. составил 2 875 242 руб. 25 коп., а размер ежеквартальной арендной платы в 2016 г. составил 718 810 руб. 56 коп.

При этом, Ответчиком полностью оплачена Истцу годовая арендная плата за 2016  год в размере 2 875 242,25 руб. по договору № М-01-029085 от 21.07.2005 г. что подтверждается следующими платежными поручениями: № 659 от 05.08.2019 г. на сумму 7 981руб. 21 коп. и № 659 от 06.08.2019 г. на сумму 2 867 291руб. 04 коп.

Указанный факт подтверждает отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за период с 15.10.2016 г. по 31.12.2016 г.

Отсутствие задолженности по Договору за 2017 г. ответчик подтверждает следующими доказательствами.

Решением Московского городского суда от 22.12.2017 г. по делу № За-2593/2017 установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, равная рыночной, определенная по состоянию на 1 января 2016 г., в размере 284 892 441 руб.

Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Мосгорсуда от 21.05.2018 г., а потому в настоящее время вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит исполнению, в т.ч. Истцом при расчете арендной платы на 2017 г. и 2018 г. по вышеуказанному договору.

Следовательно, учитывая ставку арендной платы в процентах (1,5%) от установленной Мосгорсудом кадастровой стоимости (284 892 441 руб.), размер ежегодной арендной платы по договору № М-01-029085 от 21.07.2005 г. на 2017-2018 г. составляет 2 554 078,08 руб.

Денежные средства в размере 2 554 078руб. 08 коп. в качестве годовой арендной платы за весь 2017 г. по договору № М-01-029085 от 21.07.2005 г. полностью оплачены Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 379 от 17.04.2019 г.

Из изложенного следует, что Ответчик не имеет задолженности перед Истцом по арендной плате за 2017 г. по договору № М-01-029085 от 21.07.2005 г.

Истцом также, с учетом выше установленного срока исковой давности, заявлено требование о взыскании пени за период с 15.10.2016 по 31.12.2017 в размере 1 679 070 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить начисленную истцом неустойку, до суммы 206 719 руб. 01 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Государственная пошлина в размере 7 134 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени в размере 206 719 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 134 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова