Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А73-2102/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2102/2019
г. Хабаровск
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.04.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания М.А. Кляузер, помощником судьи Л. М. Сыч

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693012, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 1 489 762 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТНЮ-164/Д от 15.09.2017, ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-138/Д от 26.06.2017, ФИО3 по доверенности № ДВОСТНЮ-35/Д от 04.04.2019,

от третьего лица – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЬ998732, АР110981 в размере 1 489 762 руб. 80 коп.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указывает на неправомерность расчета неустойки по причине его несоответствия положениям статьи 97 УЖТ РФ. В случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении спора без его участия. В письменных пояснениях указало на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, от станции Безымянка КБШ ж.д. до станции назначения Южно-Сахалинск-грузовой ДВост. ж.д. 12.09.2018 в адрес грузополучателя ООО «Армада» по железнодорожной накладной № ЭЬ998732 отправлен груз сталь листовая в вагоне № 53492880. Срок доставки по накладной истекал 11.10.2018. Фактически груз выдан истцу 13.11.2018, что подтверждается соответствующими отметками в накладной.

От станции Комбинатская Зап.-Сиб ж.д. до станции назначения Южно-Сахалинск-грузовой ДВост. ж.д. 25.09.2018 в адрес грузополучателя ООО «Армада» по железнодорожной накладной № АР110981 отправлен груз изделия цементные в вагоне № 61878450. Срок доставки по накладной истекал 20.10.2018. Фактически груз выдан истцу 20.11.2018, что подтверждается соответствующими отметками в накладной.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензии от 19.11.2018 № 3052 и от 23.11.2018 № 3081 на уплату неустойки.

Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сложная эксплуатационная обстановка, на которую ссылается перевозчик в возражениях, Правилами № 245 не отнесена к обстоятельствам, являющимся основанием для продления срока доставки.

Иных возражений доводы отзыва не содержат.

Судом установлено, что груз, отправленный по накладной № ЭЬ998732, доставлен с просрочкой в 30 суток, по накладной № АР110981 – 31 сутки.

Между тем, при проверке расчета неустойки судом установлено его несоответствие положениям статьи 97 УЖТ РФ, согласно которой неустойка не может быть более размера провозной платы. Поскольку в данном случае просрочка в доставке груза по обеим накладным составила более 11 суток, то её размер должен быть ограничен суммой провозной платы.

В соответствии с указанными в перевозочных документах данными размер провозной платы по накладной № ЭЬ998732 составил 297 958 руб. (251 578 руб. за железнодорожный путь, 46 380 руб. за морской путь), по накладной № АР110981 – 197 548 руб. (151 168 руб. за железнодорожный путь, 46 380 руб. за морской путь). Следовательно, правомерной является неустойка в сумме 495 566 руб., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (9% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки.

В данном случае суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку продолжительность просрочки составила 30 и 31 сутки, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки уже ограничена размером провозной платы.

Доводы ответчика о том, что перевозчик, осуществивший перевозку, в случае взыскания неустойки в размере суммы провозной платы фактически не получает платы за указанную услугу, в связи с чем указывает на необходимость её снижения, судом признаны необоснованными. Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она составляет полный размер провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» 495 566 руб. неустойки и 9 290 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина