Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А39-9221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9221/2019
город Саранск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Теньгушевский",

о взыскании задолженности в сумме 150000000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Глобал Эко»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2019,

от третьего лица: ФИО2, представителя ГУП РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» по доверенности от 26.08.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее – корпорация, займодавец, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Теньгушевский" (далее – общество, должник, ответчик) о взыскании 150000000 руб. задолженности по договору о новации долга №1-Н/ТЕН от 23.06.2017, понесенные судебные расходы.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате денежных средств.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» (далее – Дирекция, общество «Глобал Эко», третье лицо).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дирекция просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в мотивированном отзыве на заявленные требования и представитель в судебном заседании, не оспаривая исковые требования, ссылаясь на протокол №1/19 от 20.09.2019 внеочередного общего собрания участников общества, заявил о принятии решения о добровольной ликвидации ответчика и рассмотрении требований истца в рамках процедуры ликвидации общества.

Общество «Глобал Эко» (третье лицо) извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, мотивированного отзыва на заявленные требования не представило, возражений не заявило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует.

23.06.2017 между корпорацией и обществом подписан договор о новации долга №1-Н/ТЕН по условиям которого стороны договорились о замене обязательства (новации) возникшего из договора уступки (договор уступки прав (требований) №1-ТЕН 09.10.2015 согласно которому корпорация уступила, а общество с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Теньгушсвский» приняло в полном объеме право требования части долга в сумме 274663503 руб. по договору займа №1-ДП/М от 20.10.2009) в размере 150000000 руб. новым обязательством, которое состоит в следующем: денежные средства в размере 150000000 руб., подлежащие оплате заемщиком заимодавцу по договору уступки считаются переданными с момента заключения настоящего договора в виде займа заемщику, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) до 30 июня 2032 года с началом погашения с третьего квартала 2017 года согласно графику возврата денежных средств, указанному в приложении №1 к договору (пункты 1.1, 1.4). Пунктом 3.1.5 установлено право корпорации требовать от должника досрочного возврата суммы задолженности, в том числе, при неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению денежных средств и/или уплате процентов и/или уплате неустойки, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 10 рабочих дней (подпункт а); инициирования в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) в установленном действующим законодательством порядке (подпункт ж).

По утверждению истца, платежи в погашение долга по спорному договору не производились.

Претензией от 16.08.2019 №КР-83 корпорация обратилась в адрес должника с требованием осуществить возврат денежных средств в общей сумме 150000000 руб., которая осталась без ответа и исполнения, а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассмотренном случае заявление истца основано на договоре о новации долга №1-Н/ТЕН от 23.06.2017, содержанием которого является обязанность заемщика по возврату денежных средств в размере 150000000 руб., ранее существовавшей в рамках договора уступки прав (требований) №1-ТЕН 09.10.2015.

В статье 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из статьи 818 ГК РФ следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших по договору о новации долга №1-Н/ТЕН, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Право корпорации требовать от должника досрочного возврата суммы задолженности при неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению денежных средств, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение определенного периода, установлено условиями вышеуказанного договора.

Сумма образовавшейся задолженности составила 150000000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и документально подтверждены. Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 150000000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 150000000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о рассмотрении требований истца в рамках процедуры ликвидации общества суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 на внеочередном общем собрании участников общества (протокол №1/19) принято решение о добровольной ликвидации, о чем 27.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ. 16.10.2019 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о начале процедуры ликвидации и приеме требований кредиторов.

В статьях 61 - 64 ГК РФ предусмотрены основания и порядок ликвидации юридического лица, перечислены обязанности лица, принявшего решение о ликвидации, а также оговорен общий порядок действий ликвидационной комиссии, направленных на ликвидацию юридического лица. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (статья 62 ГК РФ). Одним из перечисленных этапов в процессе ликвидации юридического лица является выявление кредиторов ликвидируемого предприятия (статья 63 ГК РФ).

В силу указанных норм ГК РФ требование кредитора к ликвидируемому юридическому лицу должно быть заявлено только ликвидатору (ликвидационной комиссии) с момента публикации о ликвидации. До момента публикации о ликвидации кредитор вправе предъявить к ликвидируемому ответчику иск в арбитражный суд в общем порядке. В этом случае ликвидатор (ликвидационная комиссия) выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица как ответчика.

В настоящем деле истец, обратившись в суд с иском 22.08.2019, не нарушил порядок предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу и совершил правомерные действия по обращению за взысканием задолженности в судебном порядке, поскольку публикация о ликвидации юридического лица датирована 16.10.2019. Ликвидатор ФИО4 осведомлен об инициированном истцом процессе, о чем свидетельствует выданная 20.11.2019 уполномоченному представителю доверенность.

Вместе с тем ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 200000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 10000 руб., а также взысканию в доход федерального бюджета в размере 190000 руб., поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Теньгушевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Теньгушевский район пос.Дачный, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2013) задолженность в сумме 150000000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Теньгушевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Теньгушевский район пос.Дачный, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина