Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А41-92123/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92123/23
13 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "РУС.САППОРТ" (ИНН <***>)

к ответчику 1: ООО «СЕТЬ-ПК» (ИНН <***>),

ответчику 2: АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «ЭЙЧПИ ИНК» (ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

взыскать с ООО «СЕТЬ-ПК» в пользу ООО "РУС.САППОРТ":

- стоимость неосновательного обогащения в размере 79200 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 руб.,

возвратить ООО "РУС.САППОРТ" из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 624 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС.САППОРТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЕТЬ-ПК» (далее также ответчик 1) и к АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (далее также ответчик 2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭЙЧПИ ИНК».

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика 1, полномочия которых судом проверены.

Представитель ответчика 2 и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер. Данное ходатайство истцом отозвано, в связи с чем судом по существу не рассматривалось.

Представителем ответчика 2 в материалы дела представлено письменное ходатайство об исключении его из числа соответчиков по делу, поскольку истребуемое истцом имущество не находится во владении ответчика 2.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части требований к ответчику 2.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

Ответчиками возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части требований к ответчику 2 в полном объеме, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части требований к ответчику 2, подлежит прекращению.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 1 в пользу истца стоимости неосновательного обогащения в размере 79200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3168 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, на основании договора купли-продажи № HP-RS-01082022-5 от 01.08.2022, истец является собственником компьютерного оборудования (далее - оборудование). Оборудование передано во владение и пользование ответчика 1 по договорам оказания услуг, о чем свидетельствует п. 3.1. Договора. В свою очередь, ответчик 1 передал оборудование во владение и пользование ответчику 2.

Таким образом, по мнению истца, ответчики владеют и пользуются указанным оборудованием в отсутствие оформленных договорных правоотношений с истцом, плату за использование оборудования не вносят.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу по договору купли-продажи №HP-RS-01082022-5 от 01.08.2022 (далее - Договор), получено ответчиком 1 от ответчика 2 во владение по актам приема-передачи о возврате оборудования.

Вместе с тем, в ходе совместно проведенного осмотра, имущества истца у ответчика 1 обнаружено не было, что подтверждается актом осмотра от 23.01.2024.

Поскольку спорное имущество у ответчика 1 не обнаружено, истец оценил стоимость указанного оборудования в 79200 руб.

В этой связи истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменен предмет исковых требований.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на тот факт, что истец должным образом не подтвердил своё право собственности на спорное оборудование, а также его стоимость.

Представитель истца также представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал, что право собственности истца на оборудование, возникшее 17.08.2022, подтверждено Договором, платежным поручением № 110783 от 17.08.2022, товарной накладной № NFA220102 от 01.08.2022, счет-фактурой № FA220102 от 01.08.2022.

Вопреки доводам ответчика, спецификация (Приложение № 1 к договору купли-продажи № HP-RS- 01082022-5 от 01.08.2022, предоставленная истцом в материалы дела, содержит полную информацию о стоимости оборудования.

Из электронной переписки, являющейся Приложением № 8 к исковому заявлению, следует, что ответчику было предоставлено преимущественное право выкупа оборудования. Между ИР и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении Генерального соглашения еще «30» июня 2022 г., о чем также свидетельствует электронная переписка, обязанность по возврату оборудования в адрес ООО «ЭйчПи Инк» при этом лежала именно на ответчике.

Оборудование было передано во владение и пользование ответчика 1 по договорам оказания услуг, о чем свидетельствует п. 3.1. Договора.

В материалах дела имеются доказательства нахождения оборудования во владении ответчика, а именно акты приема-передачи о возврате оборудования от соответчика к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены Договор купли-продажи №HP-RS-01082022-5 от 01.08.2022, платежное поручение №110783 от 17.08.2022, товарная накладная № NFA220102 от 01.08.2022, счет-фактура № FA220102 от 01.08.2022, спецификация с указанием стоимости спорного оборудования, акт осмотра от 23.01.2024.

Ответчиком в материалы дела доказательства, исключающие требования истца, не представлены, факт получения от третьего лица спорного оборудования не опровергнут.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика 1 за счет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 79200 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168 руб., подтвержденные платежным поручением № 727 от 05.09.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи ООО "РУС.САППОРТ" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 727 от 05.09.2023 госпошлина в размере 624 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "РУС.САППОРТ" от иска и прекратить производство по делу в отношении АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК».

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЕТЬ-ПК» в пользу ООО "РУС.САППОРТ":

- стоимость неосновательного обогащения в размере 79200 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 руб.

Возвратить ООО "РУС.САППОРТ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 624 руб. по платежному поручению № 727 от 05.09.2023.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов