Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А11-10614/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-10614/2024
6 мая 2025  года
г. Владимир


Резолютивная часть решения  объявлена 18.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Импульс» (Московская область, г.о. Домодедово, с. Растуново, тер. Импульс, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 220 014 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании 09.04.2025:

от истца – ФИО1 (доверенность от 17.11.2023 № ТИ327 сроком действия до 31.12.2025);

от ответчика – не явились,

после объявления перерыва в судебном заседании до 18.04.2025 без участия лиц,


установил,


истец, общество с ограниченной ответственностью Технопарк «Импульс»  (далее – ООО Технопарк «Импульс»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация» (далее – МУП округа Муром «Водопровод и канализация») о взыскании задолженности по договору на поставку навесного оборудования от 14.04.2023 № 108 в сумме 1 172 978 руб., пени в сумме 47 036 руб. 42 коп. по состоянию на 28.08.2024, а также пени с 29.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности по договору на поставку навесного оборудования от 14.04.2023 № 108 в сумме 1 172 978 руб., пени в сумме 47 036 руб. 42 коп. по состоянию на 28.08.2024, а также пени с 29.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 117 297 руб. 80 коп.    

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (вх. 04.10.2024), в котором указал, что по договору от 14.04.2023 № 108  был поставлен товар на сумму 1 002 978 руб., задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2024 составляет 1 002 978 руб.

Определением от 28.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

В судебном заседании 09.04.2025 представитель истца просил иск удовлетворить.

В соответствии со тс. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2025 08 час. 45 мин.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

17.04.2023 между ООО Технопарк «Импульс» (поставщик) и МУП округа Муром «Водопровод и канализация» (заказчик) заключен договор поставки навестного оборудования для нужд МУП «Водоканал» № 108, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить навесное оборудование для нужд МУП «Водоканал», (далее – товар), а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, количество и страна происхождения поставляемого товара указаны в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 172 978 (один миллион сто семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Пунктом 3.5 договора определено, что оплата товара осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с даты приемки товара надлежащего качества и комплектности, на основании отчетных документов: счета на оплату, выставленного поставщиком, счета-фактуры (при общем режиме налогообложения), товарной накладной или универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется путем его выборки (самовывоза) покупателем со склада поставщика, расположенному по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик передаст заказчику товар, оригинал универсального передаточного документа, подписанные. Поставщиком в двух экземплярах, счет на оплату, сертификат соответствия, паспорт на товар.

Моментом (датой) поставки товара является дата подписания товарной накладной или универсального передаточного документа заказчиком. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к заказчику с момента принятия товара заказчиком и подписания соответствующей товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что выполнение поставщиком обязательств по поставке товара считается исполненным толькопосле получения заказчиком всего количества товара, документов, предусмотренных настоящим договором, и подписания УПД.

В случае несвоевременной полной либо частичной оплаты товара поставщик вправе начислить, а заказчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01  процента от суммы проченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности, если этого потребует поставщик (пункт 9.4 договора).

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2023.

Как указал истец в исковом заявлении письмом от 23.05.2023 он сообщил ответчику, что по договору поставки подлежат 2 товара, а именно: гидрорыхлитель Impulse Evolution 1500 (полный комплект) в количестве 1 шт. и гидровращатель Delta RD 19 (полный комплект) в количестве 1 шт. и что в договоре не было отражено, что входит в комплект поставки, а также поставщик сообщил конкретный перечень запасных частей/оборудования, которые входят в предмет поставки. Поэтому поставщик отразил в УПД как сам товар (гидрорыхлитель Impulse Evolution 1500 и гидровращатель Delta RD 19), так и те комплектующие, которые были указаны в письме.

Товар был поставлен частями. Большая часть товара на сумму 1 002 978 руб. была выбрана ответчиком со склада поставщика 29.05.2023, что подтверждается УПД № 17038 от 29.05.2023.

Недостающее оборудование из комплекта, а именно квик-каплер Impulse по цене 170 000,00 руб. путем устной договоренности между сторонами был передан поставщиком перевозчику ООО «Деловые линии» для его доставки заказчику (перевозка осуществлялась за счет поставщика) по накладной № 23-06031010454 от 11.07.2023, товар был принят представителем МУП округа Муром «Водопровод и канализация» 17.07.2023, что подтверждается вышеуказанной накладной и распечаткой с сайта перевозчика (прилагается к иску).

Из-за разногласий бухгалтеров поставщика и заказчика по учету операций с данным товаром, УПД на квик-каплер истец смог выставить только 15.03.2024 (УПД № 9255 от 15.03.2024), данная накладная была передана в адрес ответчика, но до сих пор накладная с подписью уполномоченных лиц заказчика не вернулась.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец направил в адрес МУП округа Муром «Водопровод и канализация» претензию от 15.05.2024 № ТИ-002/35 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность, а также вернуть подписанную УПД № 9255 от 15.03.2024.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, счет-фактурой от 29.05.2023 № 17038 на сумму 1 002 978 руб., доверенностью от 29.05.2023 № 82, накладной от 13.07.2023 № 23-0603101054, доверенностью от 17.07.2023 № 136, счет-фактурой от 15.03.2024 № 9255 на сумму 170 000 руб.).

Ответчиком оспаривается поставка части товара на сумму 170 000 руб. с указанием на акт сверки к договору.

Суду в доказательство поставки части товара на сумму 170 00 руб. представлены накладная (экспедиторская расписка) № 23-0603101054, согласно которой отправитель ООО «Технопарк «Импульс» через ООО «Деловые линии» направило в адрес МУП округа Муром «Водопровод и канализация» груз, доверенность № 136, дата выдачи 17.07.2023, согласно которой представителем МУП округа Муром «Водопровод и канализация» ФИО2 получен груз  от  ООО «Деловые линии».

На доверенности имеется печать МУП округа Муром «Водопровод и канализация».

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику предоставить информацию о том, кем и какой груз был получен по указанной доверенности.

Ответчик не предоставил суду информации о получателе и составе груза.

Истцом также представлена переписка с ответчиком, из которой усматривается, что ответчик был осведомлен о наличии в комплектности поставленного товар «квип-каплера».

Акт сверки, на который ссылается ответчик, истцом не подписан.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки истцом ответчику в комплектации, заявленной истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара, учитывая, что ответчик представленные доказательства документально не опроверг, претензий по качеству поставленной продукции не предъявил, доказательства оплаты товара на заявленную сумму не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 172 978 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 25.07.2023 по 28.08.2024, а также с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, но на сумму не более 117 297 руб. 80 коп. 

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие просрочки в его оплате, подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата товара осуществляется  течение семи календарных дней с даты приемки товара надлежащего качества  и комплектности на основании отчетных документов.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае несвоевременной полной либо частичной оплаты товара поставщик вправе начислить, а заказчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01  процента от суммы проченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности, если этого потребует поставщик.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки оплату поставленного товара не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Возражений в отношении расчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Период неустойки определен истцом с 25.07.2023, через семь дней после поставки части товара на сумму 170 000 руб.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Импульс» о взыскании с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» задолженности по договору на поставку навесного оборудования от 14.04.2023 № 108 в сумме 1 172 978 руб., пеней за период с 25.07.2023 по 28.08.2024 в сумме 47 036 руб. 42 коп., а также пеней из расчета 0,01 % от суммы 1 172 978 руб. за период с 29.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 70 261 руб. 38 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 25 200 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Импульс» задолженность по договору на поставку навесного оборудования от 14.04.2023 № 108 в сумме 1 172 978 руб., пени за период с 25.07.2023 по 28.08.2024 в сумме 47 036 руб. 42 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 200 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Импульс» пени из расчета 0,01 % от суммы 1 172 978 руб. за период с 29.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 70 261 руб. 38 коп.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


    Судья                                                                                  Е.Ю. Анфилова