Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А63-6475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6475/2021
г. Ставрополь
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольфармация», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 845 200 руб. основного долга по договору от 29.07.2019 № 31908073621, 53 908 руб. 73 коп. неустойки за период с 06.08.2020 по 14.06.2021, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 647 руб. госпошлины (уточненные требования), при участии в судебном заседании от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 3-Ю), в отсутствие истца,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (далее - ООО «Фарм-Трэйд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольфармация» (далее - ГУП Ставропольского края «Ставропольфармация», ответчик), о взыскании 845 200 руб. основного долга по договору от 29.07.2019 № 31908073621, 53 908 руб. 73 коп. неустойки за период с 06.08.2020 по 14.06.2021, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 647 руб. госпошлины (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора от 29.07.2019 № 31908073621 поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в которых просит взыскать с ответчика 845 200 руб. основного долга, 53 908 руб. 73 коп. неустойки за период с 06.08.2020 по 14.06.2021, 20 000 руб. представительских расходов, 20 647 руб. госпошлины. Направил письменные возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в заседании суда не отрицал факт заключения договора поставки от 29.07.2019 № 31908073621. Пояснил, что на основании товарной накладной от 13.08.2019 № 35689 получил товар 19.08.2019 на общую сумму 970 000 руб., который был оплачен платежным поручением от 18.10.2010 №8149. В связи с этим, ответчик считает, что обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме и в установленный договором срок. По мнению ответчика заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с этим ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 29.07.2019 между ООО «Фарм-Трэйд» (поставщик) и ГУП Ставропольского края «Ставропольфармация» (заказчик) заключен договор на поставку лекарственных средств № 31908073621, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные средства (далее-товар) в соотвествии со спецификацией № 1, а заказчик принять и оплатить в сроки. Объем партии товара определяется по согласованию сторон на основании заявок заказчика. Заявка подается заказчиком посредством электронных видов связи, в устной форме по телефону или в иной удобной для сторон форме. Сумма договора составляет 1 940 400 руб. (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата производится заказчиком. по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара, в течение 30 календарных дней со дня подписания документов о приемке товара.

В силу пункта 5.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, рассматриваются в ходе переговоров, в случае недостижения согласия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Ставропольского края.

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 №1 срок действия договора продлен до 31.12.2020 включительно.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар универсальному передаточному документу от 01.07.2020 № 11032 на сумму 970 200 руб. Ответчик, поставленный товар принял 06.07.2020 и оплатил частично в размере 125 000 руб. платежным поручением от 29.03.2021 № 2463 с указанием в назначении платежа « оплата за мед товар по договору от 29.07.2019 № 31908073621, согл. тн от 01.07.2020 № 11032».

Долг ответчика за поставленный товар составил 845 200 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 08.02.2020 исх. № 27 об оплате задолженности по договору поставки от 29.07.2019 № 31908073621. Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец свои обязательства по договору поставки от 29.07.2019 № 31908073621 исполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2019 и универсальным передаточным документом от 01.07.2020 № 11032 с отметкой о получении товара ответчиком 06.07.2020, скрепленным его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 845 200 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Довод ответчика о том, что сумма долга оплачена платежным поручением от 18.10.2019 № 8149, подлежит отклонению, поскольку оплата произведена за товар, поставленный по товарной накладной от 13.08.2019 № 35689.

Истец в соответствии с условиями пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.08.2020 по 14.06.2021 в размере 53 908 руб. 73 коп. с применением ключевой ставки Центрального банка РФ – 5,5%. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным, в связи с этим подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 15.04.2021, доверенность от 15.04.2021 и доверенность (поручение) от 15.04.2021, платежное поручение от 16.04.2021 № 2573.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 845 200 руб. основного долга, 53 908 руб. 73 коп. неустойки и 10 000 руб. представительских расходов подлежат удовлетворению. В остальной части представительские расходы подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольфармация», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 200 руб. основного долга, 53 908 руб. 73 коп. неустойки и 10 000 руб. представительских расходов, 20 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части представительских расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольфармация», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 335 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев