Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А76-751/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-751/2020
г. Челябинск
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-65», ОГРН <***>, г. Озерск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар», ОГРН <***>, г. Златоуст, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесавто», ОГРН <***>, г. Челябинск, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «АА Груп», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, ФИО2, г. Златоуст; Акционерное общество «Карабашмедь», ОГРН <***>, г. Карабаш, о взыскании 224 177 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества «Карабашмедь», ОГРН <***>, г. Карабаш: ФИО3, действующая на основании доверенности № 115 от 02.08.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-65», ОГРН <***>, г. Озерск, (далее – истец, ООО «Промстрой-65») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее –ООО «Уралстар») о взыскании убытков, в связи с повреждением участка кабельной эстакады в районе автовесовой на территории ЗАО «Карабашмедь» в размере 220 295 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 3 882 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине работника ответчика причинены убытки ООО «Промстрой-65» в связи с повреждением участка кабельной эстакады в районе автовесовой на территории ЗАО «Карабашмедь».

Впоследствии на основании ст.46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнесавто», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва.

В суд 22.06.2020 и 17.07.2020 от истца поступили ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 3 882 рублей 33 копеек (т.1 л.д.155), а также от исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва.

Суд оценивает частичный отказ от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 3 882 рублей 33 копеек, а также от исковых требований в полном объеме к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 3 882 рублей 33 копеек, а также от исковых требований в полном объеме к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано ФИО4, действующим по доверенности №1 от 01.08.2019 (т.1 л.д.141).

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

10.02.2020 в суд от ООО «Уралстар» поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.72-73), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что ответственность владельца автомобиля, застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем требования следует заявлять к страховщику.

В судебном заседании представитель ЗАО «Карабашмедь» пояснил, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Представители истца, ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «АА Груп», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, ФИО2, г. Златоуст; в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д.143-147, т.2 л.д.39,40,45-51). В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ЗАО «Карабашмедь», изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Карабашмедь» на праве собственности принадлежит сооружение – эстакада инженерных коммуникаций от промывного отделения до насосной станции оборотного водоснабжения, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2013 №74 АД 139909.

24.10.2016 между ООО «УРАЛСТАР» (заказчик) и ООО «Бизнесавто» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.87-88).

Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 04.08.2017, перевозчик выполняет для заказчика повременную работу по маршруту: ЗАО «Карабашмедь» конус-отвал.

28.10.2016 между ООО «УРАЛСТАР» (арендодатель) и ООО «Бизнесавто» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №7, сроком действия до 31.12.2020 (т.1 л.д.75-76).

Согласно п.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа №7 от 28.10.2016 арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно Приложений (список транспортных средств) к договору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им.

Согласно акта приема-передачи от 01.08.2018 ООО «УРАЛСТАР» передан ООО «Бизнесавто» по вышеуказанному договору аренды самосвал Инвеко №Е240НН (т.1 л.д.77).

28.02.2018 между ООО «УРАЛСТАР» и ООО «Бизнесавто» подписан акт оказания услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа №7 от 28.10.2016 (т.1 л.д.81-85), а также выставлен счет на оплату (т.1 л.д.86).

Фак исполнения обязательств по указанному договору также подтверждается платежными поручениями по оплате за аренду в спорный период (т.2 л.д.7-24).

01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-65» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР» (перевозчик) заключен договор № 39 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям п.1.1 которого перевозчик, на основании поручения заказчика принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов (т.1 л.д.10).

В силу п.1.3 договора перевозчик для осуществления перевозок вправе привлекать автотранспорт третьих лиц в количестве, необходимом для выполнения перевозок.

Согласно пункту 2.1.8 договора заказчик передает перевозчику заявку на перевозку с указанием графика подачи автотранспорта. Заявка может быть подана на месячный объем перевозок.

Перевозчик, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в транспортной накладной и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу в пункте назначения.

Согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 договора, перевозчик несет ответственность за сохранность груза, с момента принятия его к перевозке и до выдачи груза получателя. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком.

За выполненный объем перевозок, согласно пункту 2.2.10 договора перевозчик, обязуется предоставлять заказчику акты оказанных услуг и счета-фактуры за отчетный период.

Расчет за услуги, в силу пункта 3.2 договора, производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 20 банковских дней после предоставления актов оказанных услуг.

Уведомлением от 01.08.2017 ООО «УРАЛСТАР» известило истца о том, что для исполнения своих обязательств по договору №39 от 01.08.2017 привлечено ООО «Бизнесавто» (т.1 л.д.89).

01.02.2018 истцом в адрес ООО «УРАЛСТАР» передана заявка о предоставлении автомобильного транспорта для оказания технологических перевозок на территории ЗАО «Карабашмедь» и оформлен заказ-наряд на предоставление транспортного средства (т.1 л.д.15, 17).

10.02.2017 между ООО «АА Груп» (заказчик) и ООО «ПромСтрой-65» (подрядчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО «ПромСтрой-65», выступающее подрядчиком, на основании поручения ООО «АА Груп», выступающее Заказчиком, обязуется выполнить работы (погрузка в а/самосвалы, перевозка, укладка, планировка и прочее) на территории ЗАО «Карабашмедь» (т.1 л.д.33-36).

ЗАО «Карабашмедь» водителю ООО «АА Груп» ФИО2 выданы временный пропуск №171 от 07.12.2017, а также внутренний пропуск (т.2 л.д.).

Письмами от 26.02.2018 ООО «АА Груп» обратилось к ЗАО «Карабашмедь» о разрешении на выезд с 26.02.2018 по 01.03.2018 с территории ЗАО «Карабашмедь» водителю ФИО2, а также автомобилю Инвеко №Е240НН.

Согласно копии из журнала ЗАО «Карабашмедь» водитель ООО «АА Груп» ФИО2 осуществил въезд на территорию ЗАО «Карабашмедь».

27.02.2018 с участием водителя ФИО2 – работника ООО «АА Груп» составлен акт №189/4 согласно которого на территории,принадлежащей ЗАО «Карабашмедь», поднятым на автомобиле кузовом, повреждена кабельная эстакада в районе автовесовой, в результате чего были обесточены объекты на ст. Н-Рудной, о чем ЗАО «Карабашмедь» также составлен акт расследования причин порывапитающих кабелей поднятым кузовом водителем ООО «АА-Груп» от 28.02.2018 (т.1 л.д.19, 23).

Из пояснений водителя ФИО2 в акте №189/4 от 27.02.2018 следует, что он производил перевозку, при выезде с отвала после выгрузки забыл опустить кузов, вследствие чего оборвал высоковольтный провод (т.1 л.д.19).

ООО «УРАЛСТАР» в адрес ООО «ПромСтрой-65» передан реестр водителей и транспортных средств №4, осуществляющих перевозку груза по маршруту: ЗАО «Карабашмедь» конус-отвал в феврале 2018 года № 4 от 28.02.2018 (т.1 л.д.16), согласно которому перевозку груза на территорию ЗАО «Карабашмедь» осуществлял водитель транспортного средства Инвеко №Е240НН ФИО2.

28.02.2018 между ООО «УРАЛСТАР» и ООО «ПромСтрой-65» подписан акт №2457 на услуги грузового транспорта (самосвал) часы согласно реестра №4 от 28.02.2018 (т.1 л.д.20).

28.02.2018 между ООО «УРАЛСТАР» и ООО «Бизнесавто» подписан универсальный передаточный документ №1788 на услуги грузового транспорта (самосвал) согласно реестра №84 от 28.02.2018 (т.1 л.д.90, 91).

28.05.2018 ЗАО «Карабашмедь» составлен локальный сметный расчет № 31/18 стоимости ремонта участка эстакады у автовесовой, согласно которому стоимость ремонта составляет 220 295 рублей 38 копеек (т.1 л.д.24-25). Кроме того, размер причиненных ЗАО «Карабашмедь» убытков также подтверждается актом о приемке выполненных работ №1674 от 15.06.2018 на сумму 220 295 рублей 38 копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ №1674 от 15.06.2018 на сумму 220 295 рублей 38 копеек (т.1 л.д.26-30).

10.07.2018 ЗАО «Карабашмедь» обратилось в адрес ООО «АА-Груп» с претензией №14 о возмещении причинённого в результате повреждения кабельной линии ущерба в размере 220 295 рублей 38 копеек.

07.08.2018 ООО «АА-Груп» произведена отплата причинённого ЗАО «Карабашмедь» ущерба в размере 220 295 рублей 38 копеек, что следует из платежного поручения №753 от 07.08.2018.

Претензий №207 от 15.08.2018 ООО «АА-Груп» обратилось в адрес ООО «ПромСтрой-65» о возмещении причинённого ущерба в сумме 220 295 рублей 38 копеек (т.1 л.д.8).

Между истцом и ООО «АА-Груп» составлен совместный акт сверки взаимных расчетов за 2018 год (т.1 л.д.37-38).

Полагая, что им возмещен ООО «АА-Груп» причинённый ущерб в размере 220 295 рублей 38 копеек истец обратился в адрес ООО «УРАЛСТАР» с претензией о компенсации причинённого ущерба (т.1 л.д.39-42).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, ООО «ПромСтрой-65» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по вине водителя ООО «АА Груп» ФИО2 ЗАО «Карабашмедь» были причины убытки в сумме 220 295 рублей 38 копеек, связанные с повреждением кабельной эстакады, поднятым на автомобиле Инвеко №Е240НН кузовом, что подтверждается представленными в дело доказательствами: договором аренды транспортного средства без экипажа №7 от 28.10.2016, актом оказания услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа №7 от 28.10.2016, универсальным передаточным документом №1788 от 28.02.2018, пропусками выданными ЗАО «Карабашмедь» водителю ООО «АА Груп» ФИО2, письмами от 26.02.2018 ООО «АА Груп» в адрес ЗАО «Карабашмедь» о разрешении на выезд с 26.02.2018 по 01.03.2018 с территории ЗАО «Карабашмедь» водителю ФИО2, а также автомобилю Инвеко №Е240НН, копией журнала ЗАО «Карабашмедь» о въезде водителя ООО «АА Груп» ФИО2 на территорию ЗАО «Карабашмедь», актом №189/4 от 27.02.2018 с участием водителя ФИО2 и т.д.. Доказательств обратного, суду не представлено.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом суду не представлено доказательств возмещения ООО «АА Груп» причиненных убытков в размере 220 295 рублей 38 копеек.

При этом совместный акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, оформленный между истцом и ООО «АА-Груп» не свидетельствует о фактическом возмещении причиненных убытков, поскольку первичные документы, на основании которых он составлен, суду не представлены (т.1 л.д.37-38).

Определением суда от 23.09.2020 истцу было предложено представить доказательства возмещения ООО «АА-Груп» причинённых убытков (т.2 л.д.54-56). Однако данное определение суда истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта несения истцом убытков, а также их размера.

Более того, суду не представлено доказательств приглашения ответчиков на составление акта выявленного ущерба №189/4 от 27.02.2018.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия деликтной ответственности: вины ответчиков в причинении истцу убытков, противоправности их поведения, и как следствие, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца негативными последствиями и их действиями.

Помимо того, арбитражным судом установлено, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ущерб ЗАО «Карабашмедь» фактически причинен работником ООО «АА-Груп».

Однако правом, предусмотренным ст.47 АПК РФ о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика ООО «ПромСтрой-65» не воспользовалось. Ходатайства такого истец не заявил.

При этом, на момент обращения в суд ООО «ПромСтрой-65» уже располагало сведениями о надлежащем ответчике, представив акты №189/4 от 27.02.2018 и от 28.02.2018 из которых следует, что водителем ФИО2 – работником ООО «АА Груп» на территории, принадлежащей ЗАО «Карабашмедь», поднятым на автомобиле кузовом, повреждена кабельная эстакада в районе автовесовой, в результате чего были обесточены объекты на ст. Н-Рудной (т.1 л.д.19, 23). Акт №189/4 от 27.02.2018 подписан водителем ФИО2 – работником ООО «АА Груп» без возражений и разногласий.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования нельзя признать законными и обоснованными и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7484 рубля по платежному поручению №1428 от 31.12.2019 (т.1 л.д.7).

При цене иска в размере 220 295 рублей 38 коп., с учётом частичного отказа от иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7 406 руб. 00 коп.

Следовательно, истцу из федерального бюджета полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 78 рублей, уплаченная по платежному поручению №1428 от 31.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-65», ОГРН <***>, г. Озерск, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 3 882 рублей 33 копеек, а также от исковых требований к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва.

Производство по делу № А76-751/2020 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-65», ОГРН <***>, г. Озерск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар», ОГРН <***>, г. Златоуст, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесавто», ОГРН <***>, г. Челябинск, солидарно о взыскании убытков, в связи с повреждением участка кабельной эстакады в районе автовесовой на территории ЗАО «Карабашмедь» 27 февраля 2018 года в размере 220 295 рублей 38 копеек, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-65», ОГРН <***>, г. Озерск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1428 от 31.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова