Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А23-4454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-4454/2020
23 октября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2020 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского», 249033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к войсковой части 3382, 249037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 89 950 руб.,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 02.10.2020 сроком действия до 02.10.2022,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 6 от 30.06.2020 сроком действия на 1 год,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к войсковой части 3382 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 89 950 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения; указал, что вред имуществу, переданному воинской части в безвозмездное пользование причинил ФИО3, который уволен с военной службы по контракту 26.06.2019. Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вместе с тем, из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. на работодателя. Учитывая, что ФИО3 уволен с военной службы и не является в настоящее время военнослужащим войсковой части 3382 и войск национальной гвардии Российской Федерации в целом, то на воинскую часть не может быть возложена обязанность возмещения убытков; также указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 03.06.2016 № 226 ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Закон вступил в силу 3 июля 2016 года, соответственно договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30 декабря 2011 г. № 224/43/1-БП противоречит названному федеральному закону, и следовательно требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (ссудодателем) и войсковой частью № 3382 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества № 224/43/1 –БП от 30.12.2011, по условиям п. 1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...>; Калужская область, г. Обнинск, район Плотины, для размещения войсковой части 3382. Перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, указан в приложении № 1 к договору (л.д. 14-17).

В связи с преобразованием федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Калужской области от 31.12.2014 №406-р), по смыслу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права и обязанности по договору перешли к «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (истцу по настоящему делу), о чем стороны также указали в дополнительном соглашении от 01.10.2015 № 4 к договору (л.д. 37-38).

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 № 3 стороны внесли изменения в Приложение № 1 к договору и дополнили Перечень объектами и правилами пожарной безопасности. которые были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2013 (л.д. 27).

Согласно пункту 8 акта приема-передачи от 25.07.2013 ответчик принял от истца во временное пользование помещения, общей площадью 23,7 кв.м, на поэтажном плане №№ 2, 12, расположенные в здании (проходная ПП-2), по адресу: <...>. Техническое состояние недвижимого имущества на момент его передачи ответчику соответствовало требованиям по его эксплуатации и позволяло его использовать по назначению.

Согласно п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 и договора безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества № 224/43/1 –БП от 30.12.2011 ответчик обязался использовать имущество в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. С момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества своими силами или с привлечением третьих лиц осуществлять охрану имущества, выполнять работы по уборке и озеленению территории, а также производить уборку помещений. В течение 24 часов извещать истца и Госкорпорацию «Росатом» о ставшем известном ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести ущерб имуществу, и безотлагательно принимать меры для предотвращения их дальнейшего разрушения или повреждения, а также к устранению нанесенного имуществу ущерба.

Пунктом 3.2.6 предусмотрена обязанность ссудополучателя обеспечивать сохранность имущества и его инженерных коммуникаций и оборудования, поддерживать в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нанесение ущерба имуществу, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, ответчик обязан возместить истцу убытки, в том числе оплатить ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, рассчитанные в установленном порядке.

Для организации прохода людей и проезда транспортных средств по периметру охраняемой зоны истца оборудованы контрольно-пропускные пункты (посты). Контрольно-пропускные пункты (посты) располагаются с учетом организации движения транспорта и прохода людей и обеспечивают требуемую пропускную способность. Контрольно-пропускные пункты (посты) истца оборудованы средствами защиты от поражения стрелковым оружием лиц, выполняющих контрольные и пропускные функции, в том числе кабины часового на контрольно-пропускных пунктах оборудованы сертифицированными пуленепробиваемыми (бронезащитными) стеклами.

21.12.2018 в 17 часов 30 минут часовой караула № 2 Войсковой части 3382, находясь на посту ЛКПП-2, снаружи помещения № 2 поэтажного плана (кабина часового), умышленно повредил бронезащитное стекло кабины часового.

24.12.2018 в ходе проверки информации о порче имущества АО «ГНЦ РФ -ФЭИ» комиссией в составе представителей службы безопасности истца -ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7 и представителя ответчика ФИО8 проведен осмотр кабины часового ЛКПП-2.

В результате осмотра было установлено, что бронированное стекло, расположенное рядом с входной дверью в кабину часового, в нижнем левом углу имеет повреждения. В ходе осмотра была проведена фотофиксация повреждения бронестекла. По результатам проведенного осмотра составлен акт от 26.12.2018 № 224/6.01-38/1123 (л.д. 40).

В целях восстановления нарушенного права, соблюдения Правил физической защиты и иных норм, устанавливающих обязанность истца обеспечить контрольно-пропускные пункты (посты) охранной зоны пуленепробиваемым (бронезащитным) стеклом, истцом была проведена закупочная процедура в соответствии с п. 1а) ч. 1 ст. 4.2.2 Единого отраслевого стандарта закупок (положения о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии Росатом (утв. решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37).

По результатам закупочной процедуры, 20.11.2019 истец заключил договор №224/13141-Д с ООО «НПО «Вавилон» (Поставщик) на поставку и проведение работ по замене пуленепробиваемого стекла, поврежденного ответчиком, на новое (л.д. 50-52).

Новое стекло габаритом 1020х1020Н мм Бр4 класса пулестойкости было доставлено и монтировано в кабину часового ЛКПП-2 взамен поврежденного. Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 26.12.2019 № 178 и актами от 26.12.2019 № 223, № б/н (л.д. 53-55).

Расходы истца для восстановления нарушенного права составили 89 950,00 рублей, которые были оплачены Поставщику (ООО «НПО «Вавилон») платежным поручением от 02.12.2019 № 5430 (л.д. 56).

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом 31.01.2019 была направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности, требования в которой оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 44-45).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» заявило требование о взыскании убытков, причиненных помещению, общей площадью 23,7 кв.м, на поэтажном плане №№ 2, 12, расположенному в здании (проходная ПП-2), по адресу: <...>, в результате умышленных действий работника ответчика.

Из п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 с. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сложившихся правоотношений между сторонами настоящего спора по истечении срока договора, установленного п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 №4), ответчик находящееся у него в пользовании имущество истцу не возвращал, против пользования имуществом по договору истец не возражает.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества № 224/43/1 –БП от 30.12.2011 является действующим на согласованных истцом и ответчиком условиях в течение неопределенного срока.

Факт повреждения имущества подтвержден актом осмотра от 26.12.2018 № 224/6.01-38/1123, который был подписан представителем ответчика.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик признает факт причинения ущерба имуществу истца, полученному ответчиком в безвозмездное пользование. Подтверждает, что обязанности часового исполнял ФИО3, проходивший военную службу по контракту, который и нанес ущерб имуществу.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению нанесенного ущерба подтверждается материалами дела, в частности договором поставки от 20.11.2019 № 224/13141-Д, заключенным между истцом и ООО НПО «Вавилон», товарной накладной от 26.12.2019 № 178, актом от 26.12.2019 №223 и актом сдачи-приемки работ от 27.12.2019. Сумма произведенных истцом расходов в размере 89 950 руб. подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 № 5430.

Согласно пункта 5.2 договора стороны установили, что за нанесение ущерба имуществу, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, ответчик обязан возместить истцу убытки, в том числе оплатить ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, рассчитанные в установленном порядке.

Доказательств оплаты ответчиком ремонтно-восстановительных работ по устранению нанесенного ущерба материалы дела не содержат.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что ФИО3 уволен с военной службы и не является в настоящее время военнослужащим войсковой части 3382 и войск национальной гвардии Российской Федерации в целом, в связи с чем на воинскую часть не может быть возложена обязанность возмещения убытков, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также довод о противоречии договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30 декабря 2011 г. № 224/43/1-БП Федеральному закону от 03.06.2016 № 226 ФЗ, так как в настоящем споре не рассматривается вопрос об обязании ответчика осуществить капитальный ремонт либо реконструкцию караульных помещений, а заявлено требование о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, которые были добровольно приняты самим ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков в размере 89 950 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в период использования войсковой частью 3382 помещением, общей площадью 23,7 кв.м, на поэтажном плане №№ 2, 12, расположенные в здании (проходная ПП-2), по адресу: <...>.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с войсковой части 3382, г. Обнинск Калужской области в пользу акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского», г. Обнинск Калужской области, убытки в размере 89 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 598 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова