Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А68-6536/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6536/2019

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению УФССП России по Тульской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «БКБ «Руссколлектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось (далее - УФССП России по Тульской области) в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (далее – ООО «БКБ «Руссколлектор») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва на заявление не представил.

Арбитражный суд Тульской области в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и с согласия заявителя завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2019 в УФССП России по Тульской области поступило обращение ФИО3 о нарушении сотрудниками ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) и сотрудниками коллекторских агентств, в том числе, ООО «БКБ «Руссколлектор» (ИНН <***>), требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон), выразившееся в осуществлении взаимодействия с заемщиком, исполнившим денежные обязательства в полном объеме, в том числе посредством направления смс-сообщений и осуществления телефонных звонков по вопросу взыскания просроченной задолженности.

К обращению ФИО3 приложены сообщения с текстом на транслит, полученные от Общества (буквенное обозначение Russcoll) по вопросу взыскания просроченной задолженности в период с 06.09.2018 по 03.10.2018.

Также, заявителем приложены скриншоты экрана в социальной сети «Вконтакте», согласно которым до Общества неоднократно доведена информация об отсутствии у ФИО3 задолженности перед ООО «МТС-Банк» с приложением судебного решения, а также подтверждается факт получения обращения и принятия во внимание полученной информации, факт осуществления взаимодействия с должниками посредством социальных сетей также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора ФИО3 с сотрудниками Общества от 19.08.2018.

03.04.2019 начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Тульской области истребованы сведения у ООО «МТС-Банк», ООО «БКБ «Руссколлектор», необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ООО «БКБ «Руссколлектор» , поступившему в УФССП России по Тульской области 25.04.2019, между обществом и ООО «МТС-Банк» 22.06.2016 заключен договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № 22-06/16. В период с 24.07.2018 по 15.10.2018 Общество осуществляло взыскание просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору, заключенному между последним и «МТС-Банк».

Согласно ответу Общества 02.09.2018 в 19:24 на телефонный номер 84924221564 осуществлен телефонный звонок по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО3 в ходе которого до сотрудника ООО «БКБ «Руссколлектор» доведена информация о том, что владелец телефона ФИО4, который сообщил: «Я владелец телефона, ФИО3 не знаю и не хотел бы чтобы по вечерам меня беспокоили ваши коллекторские дела», что подтверждается аудиозаписью, представленной обществом.

04.10.2018 в 19:43 на тот же телефонный номер 84924221564 поступил телефонный звонок сотрудников Общества, в ходе которого владелец телефона заявил: «Вы уже третий месяц звоните этому ФИО3, а здесь совсем другие люди живут. Я понятия не имею почему он указал этот номер телефона».

Также в ходе проверки установлено, что ФИО3 от ООО «БКБ «Руссколлектор» были получены сообщения посредством социальной сети 13.09.2018 в 09:20, 23.09.2018 в 09:18, 03.10.2018 в 09:18 «Oplatite svoj dolg...».

При этом ФИО3 неоднократно была доведена информация до ООО «БКБ «Руссколлектор» об отсутствии задолженности.

По результатам анализа представленных Обществом аудиозаписей установлено, что 19.08.2018 агенту стало известно об утрате ФИО3 правового статуса должника — физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство в соответствии с п. 2 ст. 2 Федеральным законом 230-ФЗ, однако взаимодействие посредством направления смс-сообщений осуществления телефонных звонков продолжалось до 04.10.2018, тогда как Федеральный закон № 230-ФЗ взаимодействие с лицом, не имеющих просроченных денежных обязательств, не допускается.

По факту выявления административного правонарушения 15.05.2019 начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Тульской области составлен протокол № 35/19/71000-АП об административном правонарушении.

В целях привлечения ООО «БКБ «Руссколлектор» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ УФССП России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество возражений не представило, равно как и документов в опровержение выявленных нарушений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2, подп. «б» ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и ли) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2018 в 19:24 на телефонный номер 84924221564 осуществлен телефонный звонок по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО3 в ходе которого до сотрудника ООО «БКБ «Руссколлектор» доведена информация о том, что владелецем телефона является ФИО4, который сообщил: «Я владелец телефона, ФИО3 не знаю и не хотел бы чтобы по вечерам меня беспокоили ваши коллекторские дела».

04.10.2018 в 19:43 на тот же телефонный номер 84924221564 поступил телефонный звонок сотрудников Общества, в ходе которого владелец телефона заявил: «Вы уже третий месяц звоните этому ФИО3, а здесь совсем другие люди живут. Я понятия не имею почему он указал этот номер телефона».

Таким образом владельцем телефонного номера 84924221564 02.09.2018г. выражен отказ от дальнейшего взаимодействия, поскольку должник ему не знаком, однако 04.10.2018г. вновь осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров, что свидетельствует о нарушении обществом п. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Федеральный закон № 230-ФЗ под сообщениями, направляемыми должнику, подразумевает сообщения, передаваемые посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Судом установлено, что ФИО3 посредством социальной сети 13.09.2018 в 09:20, 23.09.2018 в 09:18, 03.10.2018 в 09:18 от ООО «БКБ «Руссколлектор» были получены сообщения «Oplatite svoj dolg...», т.е не на языке, на котором составлен кредитный договор, на основании которого возникла задолженность. В этой связи общество своими действиями нарушило ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся проченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 до Общества неоднократно доведена информация об отсутствии у него задолженности перед ООО «МТС-Банк» с приложением судебного решения.

Общество подтверждает факт получения обращения ФИО3, однако в нарушение ст. 10 Федерального закона № 230-ФЗ, ответ в адрес заявителя по результатам рассмотрения получен не был.

Таким образом, в действиях ООО «БКБ «Руссколлектор» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Представленными в материалы доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «БКБ «Руссколлектор» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности не имеется.

При определении конкретного вида административного наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Статься 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2019г. №А03-21710/2018, решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017г. №А40-194330/17-92-1565, решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018г. №А40-186705/18-148-1462, решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018г. №А40-233433/17-122-2030, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018г. №А63-807/2018, решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018г. №А40-59825/18-149-612), при наличии которых, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обществом не заявлено и такие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ООО «БКБ «Руссколлектор» наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 65 000 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области л/с <***>)

Банк получателя: Отделение Тула г. Тула

ИНН <***>

КПП 710401001

БИК 047003001

ОКТМО 70701000

р/с <***>

КБК 32211617000016017140

УИН 32271000190000009018

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в суд со ссылкой на номер дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения у суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении и в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (расположенное по адресу: 129515, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 03.02.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова