Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-6470/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6470/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску :

истец: ФИО1

ответчик: ФИО2

о признании доверенности недействительной


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.07.2021, ФИО4 по доверенности от 30.11.2021

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.03.2022

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительной доверенность №420-Д от 18.12.2018, выданную ООО «Интек» (ИНН <***>) ФИО2

Исковое заявление содержит ходатайство об истребовании:

- у ОАО «Управляющая компания «Ленинец» договоры аренды помещений, заключенные с ООО «Интек», а также основания полномочий лица, подписавшего такие договоры аренды от имени ООО «Интек»;

- у АО «Холдинговая компания «Ленинец» договоры аренды помещений, заключенные с ООО «Интек», а также основания полномочий лица, подписавшего такие договоры аренды от имени ООО «Интек»;

- у нотариуса ФИО6 выписку из реестра нотариальных действий в отношении регистрации факта совершения нотариального действия по удостоверению копии доверенности №420-Д от 18.12.2018 за реестровым №78/103-н/78-2021-18-164 от 30.04.2021 с указанием лица, обратившегося за совершением нотариального действия;

- у нотариуса ФИО7 выписку из реестра нотариальных действий в отношении регистрации факта совершения нотариального действия по удостоверению копии доверенности №420-Д от 18.12.2018 за реестровым №78/301-н/78-2021-13-1455 от 30.05.2021, №78/301-н/78-2021-13-1456 от 30.05.2021, №78/301-н/78-2021-53-1139 от 30.12.2021 с указанием лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Определением от 02.02.2022 исковое заявление принято судом к производству.

31.03.2022 от ФИО1 поступили дополнительные документы – заключение специалиста №1517/22-НЭ от 07.02.2022, ходатайство об истребовании из ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» сведений о платежных операциях (перечислениях), произведенных с расчетных счетов ООО «Интек» (ИНН <***>) с назначением платежей, подразумевающих оплату по договору аренды, в период с 01.01.2021 по 01.03.2021.

04.04.2022 от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель ФИО1 передал суду отзыв на отзыв, содержащий ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ООО «Интек» ФИО8.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании документов, указанных в исковом заявлении и в дополнениях к иску, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения документов, переданных ФИО1, пояснил, что оригинал оспариваемой доверенности представит в следующее судебное заседание.

От ответчика поступила письменная позиция ответчика по отзыву на отзыв истца.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца передал суду письменные пояснения, ходатайство о назначении экспертизы, поручив ее проведение ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", ООО «Экспертное бюро Элок», поставив следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленной на исследование Доверенности № 420-Д, выданной 18 декабря 2018 года, оформленной от имени ООО «Интек» в лице генерального директора ФИО9 на имя ФИО2 признаки компьютерного и технического монтажа? Если имеются, то какое механизм данного монтажа?

2. Каким способом выполнены подписи от имени ФИО9 и от имени ФИО2 в исследуемом документе, непосредственно пишущим прибором или с применением других способов? Если подписи выполнены с применением другого способа, чем пишущим прибором, то каким способом они выполнены?

3. Каким способом нанесен оттиск печати в Доверенности, представленной на исследование?

4. При создании исследуемого документа не использовалась ли часть другого(гих) документа(ов), например: оттиск печати или подпись?

5. Является ли подпись, выполненная от имени ФИО9, в исследуемом документе его собственноручной подписью?

6. Могла ли подпись ФИО9 быть выполнена в исследуемом документе иным лицом с подражанием его подписи (в том числе «на просвет» или каким-либо иным способом)?

7. Соответствует ли дата создания исследуемого документа дате, указанной в реквизитах спорной доверенности? Если не соответствует, то в какой период была создана доверенность?

8. Соответствует ли дата, указанная в реквизитах спорной доверенности, дате нанесения рукописной подписи предположительно ФИО9 с учетом старения чернил?

9. Могла ли рукописная подпись, выполненная от имени ФИО9, а также рукописная подпись, выполненная от имени ФИО2, быть выполнена в период с 20.01.2021 года по 19.04.2022 года?

10. Какова давность нанесения оттиска печати в исследуемом документе? Мог ли оттиск печать быть нанесен в период с 20.01.2021 года по 19.04.2022 года?

11. Соответствует ли в целом представленная доверенность, включая качество бумаги, чернил, оттиска печати и т.д., возрасту, заявленному в реквизитах (18.12.2018 года)?

12. С какой очередностью были созданы на исследуемом документе обязательные реквизиты документа (номер документа, дата документа, подпись ФИО9 и оттиск печати) ?

13. Имеются ли в исследуемом документе признаки более позднего внесения поправок в текст документа?

14. Подвергался ли документ (подпись, оттиск печати) термическому, световому либо химическому воздействию, а также искусственному старению?

Кроме этого, представитель истца просил признать доверенность №420-Д от 18.12.2018 сфальсифицированной.

Представитель ответчика передал на обозрение суда оригинал доверенности №420-Д от 18.12.2015., копию заключения специалиста №680/01 от 16.12.2021.

Суд обозрел оригинал доверенности и вернул представителю ответчика.

29.04.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о вынесении дополнительных вопросов для судебной экспертизы:

1. Какова последовательность нанесения реквизитов Доверенности № 420-Д от 18.12.2018 года, а именно: фирменного логотипа ООО «Интек» (бланк), слов «ДОВЕРЕННОСТЬ», слов «№ 420-Д», слов «выдана восемнадцатого декабря две тысячи восемнадцатого года», оттиска печати, подписи ФИО9, подписи ФИО2?

2. Мог ли текст исследуемого документа быть нанесен на документ позже подписи ФИО9?

3. Могла ли подпись ФИО9 быть выполнена с использованием плоттера или иного технического средства, способного механически воссоздать подписание документа пишущим прибором?

4. Имеются ли в исследуемом документе следы прохождения роликов плоттера?

5. Имеются ли по краям исследуемого документа признаки обрезки документа под формат бумаги А4?

12.05.2022 от ФИО1 поступила письменная позиция по возражениям ответчика, заявленным в судебном заседании 19.04.2022, содержащая ходатайство об истребовании:

- у ФИО2 все известные истцу и не представленные ранее экземпляры доверенности №420-Д от 18.12.2018, копии которых приложены к исковому заявлению в качестве приложений №7,8,9;

- у ФИО10 и ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» подтверждение оплаты ООО «Интек» экспертизы №680/01 от 16.12.2021 с указанием даты оплаты и лица, произведшего оплату, а также копию договора на проведение экспертизы.

24.05.2022 от ответчика поступила письменная позиция на ходатайство истца о назначении экспертизы.

От экспертных организаций поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 26.05.2022 представитель ФИО1 передал суду перечень дополнительных вопросов для эксперта, дополнительные пояснения, флеш-накопитель. Пояснил, что в отношении АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» имеются сведения о некачественно проведенных экспертизах, обязался представить соответствующие судебные акты.

20.06.2022 от истца поступила позиция по экспертным организациям.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для формирования правовой позиции с учетом поступивших от истца документов.

В судебном заседании 23.06.2022 представитель истца передал суду ходатайство о вынесении дополнительных вопросов для экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайства ФИО1 об истребовании документов (заявлены в просительной части иска, в письменной позиции 12.05.2022), о вызове свидетеля - работника ООО «Интек» ФИО8.

30.06.2022 от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения, возражения на доводы ответчика.

22.07.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

От экспертных организаций поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы по дополнительным вопросам.

От ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступил акт выполненных работ по заключению специалиста №680/01 от 16.12.2021, договор№680/01 от 14.12.2021, заключенный между ЧЭУ и ООО «Интек», квитанция к приходному кассовому ордеру №135 от 14.12.2021 на 7 000 рублей.

В судебном заседании 28.07.2022 представитель ФИО1 передал суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки свидетеля ввиду болезни.

Представитель ответчика возражал, передал суду дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, счел возможным отложить рассмотрение дела.

27.07.2022 от АО «Холдинговая компания «Ленинец», 28.07.2022 от ОАО «Управляющая компания «Ленинец» поступили пояснения, из которых следует, что указанные общества не заключало договоров аренды с ООО «Интек».

02.09.2022 от нотариуса ФИО6 поступила выписка из реестра регистрации нотариальных действий за 30.04.2021, из которой следует, что за совершением нотариального действия по засвидетельствованию копии доверенности №420-Д от 18.12.2018 обращалась ФИО11.

02.09.2022 от нотариуса ФИО7 поступила копия журнала (реестра) регистрации нотариальных действий за 30.05.2021, из которой следует, что за совершением нотариального действия по засвидетельствованию копии доверенности №420-Д от 18.12.2018 обращался ФИО12, а 30.12.2021 - ФИО11.

В судебном заседании 08.09.2022 свидетель ФИО8 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд приобщил к материалам дела заключение специалиста №680/01 от 16.12.2021 (передано ответчиком в судебном заседании 19.04.2022) и оригинал Доверенности №420-Д выдана восемнадцатого декабря две тысячи восемнадцатого года (передана ответчиком в судебном заседании 08.09.2022).

Определением от 13.09.2022 суд назначил по делу судебно-техническую и трасологическую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ – ФИО13 и ФИО14, поставив следующие вопросы:

Перед экспертом ФИО13:

- Какова последовательность нанесения реквизитов Доверенности №420-Д от 18.12.2018, а именно: фирменного логотипа ООО «Интек» (бланк), слов «ДОВЕРЕННОСТЬ», слов «№ 420-Д», слов «выдана восемнадцатого декабря две тысячи восемнадцатого года», оттиска печати, подписи ФИО9, подписи ФИО2?

- Мог ли текст исследуемого документа быть нанесен на документ позже подписи ФИО9?

- Каким способом выполнена подпись ФИО9 на исследуемом документе?

Переда экспертом ФИО14:

- Имеются ли по краям исследуемого документа признаки обрезки документа под формат бумаги А4?

16.09.2022 от ФИО1 поступили доказательства перечисления на депозит суда денежных средств в размере 134 241 рубль (чек от 14.19.2022).

29.09.2022 от ФИО1 поступила стенограмма допроса свидетеля ФИО8

01.11.2022 поступило заключение экспертов №3024/05-3 от 17.10.2022, №3025/06-3 от 31.10.2022.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель истца передал суду ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (почерковедческой, давности изготовления, технической), ходатайство об истребовании у ответчика второго экземпляра доверенности.

Представитель ответчика возражал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца, в порядке статьи 161 АПК РФ завершил проверку заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «Интек» создано 20.05.2015 в процессе реорганизации путем преобразования ЗАО «Интек».

С момента создания общества его участниками являлись ФИО9, ФИО2 Генеральным директором является ФИО9

20.01.2021 ФИО9 скончался.

После смерти ФИО9 права участника общества в полном объеме перешли к ФИО1

Истец полагает, что доверенность №420-Д от 18.12.2018, выданная на имя ФИО2 является недействительной сделкой в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. ФИО1 указывает, что доверенность в представленном тексте и содержании не оформлялась, была изготовлена после смерти ФИО9 с целью получения единоличного контроля над деятельностью общества и причинения вреда участнику и самому обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 статьи 185 названного Кодекса).

По смыслу пункта 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Учитывая вышеприведенные нормы права, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе, является односторонней сделкой; поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В этой связи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положенийчасти 1 статьи 4 АПК РФ также следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также статьи 12 ГК РФ, в соответствии с которой к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом (исходя из указанных норм) при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском, а сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В данном случае истец не представил в материалы дела доказательств нарушения фактом выдачи спорной доверенности его прав, что могло бы быть выражено в совершении представителем по оспариваемой доверенности каких-либо действий вопреки интересам Общества; того, что по данной доверенности были совершены действия, нарушающие права именно ФИО1, как участника общества.

Суд отмечает, что истец является одним из участников общества, руководителем общества не являлась, при этом доказательства того, что на основании доверенности были совершены действия, которые повлекли для истца лишь убытки и негативные последствия, вследствие приобретения обществом по сделкам, совершенным на основании указанной доверенности, лишь обязательств, в отсутствие каких-либо прав, неполучения истцом как участником общества причитающихся материальных выгод в связи исключительно с выдачей оспариваемой доверенности, в деле отсутствуют.

Определяя круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, и распределяя бремя доказывания имеющих значения для дела обстоятельств, суды отмечает, что в данном случае истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд исходит из того, что истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемой доверенностью. С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, а именно: доверенность выдана на совершение определённых действий, связанных с исполнением договорных обязательств, срок действия доверенности истёк 31.12.2021, о доверенности, как следует из искового заявления, истцу было известно ещё до того, как ФИО1 стала участником общества, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов. Истец не обосновал, каким образом в результате признания недействительной указанной доверенности будет восстановлено нарушенное или оспариваемое право истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.