Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А55-37598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена "19" июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "24" июня 2019 года.

24 июня 2019 года

Дело №

А55-37598/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третьи лица – 1) Индивидуальный предприниматель ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5

о взыскании 297 305 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО6, дов. от 27.11.2018

от ответчика – ФИО7, дов. от 22.04.2019, ФИО8, до. от 13.02.2018

от третьих лиц – 1) ФИО9, дов. от 21.05.2019; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 261 147 руб. 57 коп. основного долга, 36 158 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки 186 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец заявленные заявил частичный отказ от иска в части исковых требований о взыскании 17 000 руб. основного долга и 2407 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать основной долг 243 747 руб. 57 коп. задолженности, 33 750 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный частичный отказ от иска подлежит принятию в силу ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также истец заявил в просительной части иска о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя 20 000 руб. и по отправке письма о досудебном урегулировании спора в сумме 186 руб. 54 коп., однако в судебном заседании просил заявление о судебных издержках не рассматривать, что зафиксировано в протоколе судебного заседания с подписью уполномоченного представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица 2,3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между сторонами заключен договор аренды № 11 АО/08-16 от 20.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец как Арендодатель передал ответчику как Арендатору имущество, указанное в Приложении № 1 к договору за плату и во временное пользование.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали количество, наименование сдаваемого оборудования, его состояние, единицу измерения, количество дней аренды (срок аренды), стоимость аренды в сутки, общую сумму договора, место, куда доставлялось арендуемое имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности Ответчиком (443029, <...> согласно п. 4.1, 4.2 Договора).

Данное оборудование требовалось ответчику для проведения работ между ним и третьим лицом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, факт использования имущества подтверждается актами выполненных работ (л.д.14, 21-22, 23-35).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В договор аренды сторонами не включено условие о прекращении действия договора по истечению срока его действия, в том числе при отсутствии заявления одной из сторон о пролонгации на какой-либо определенный либо неопределенный срок.

Сторонами в дело не предоставлено доказательств направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от договора. Ответчик не направлял истцу уведомлений необходимости получения арендованного имущества и напротив, проигнорировал предложение истца о внесении изменений в договор аренды в части условий о продлении срока. То обстоятельство, что истец имел свободный доступ к имуществу, на что ссылается ответчик в отзыве на иск, не опровергает того факта, что ответчик пользовался имуществом в течение срока, указанного в исковом заявлении.

Учитывая приведенные нормы права, а также вышеуказанные обстоятельства, указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в отношении предмета аренды, указанного в приложении, за исключением сварочного агрегата с ДВС (зав.№ 175675), который истец забрал со строительной площадки, следовательно, прекратив использование его ответчиком.

Истцом начислена арендная плата за весь фактический срок аренды в сумме 261 147 руб. 57 коп.

Как видно из расчета, в него включена стоимость аренды огнетушителей ОП-10 СТА-434, СТА-436. Однако истцом не представлено доказательств передачи данного оборудования ответчику, поэтому из арендной платы подлежит исключению сумма 594 руб.

В арендую плату истец также включил стоимость ГСМ – бензина АИ92 в количестве 1280 л.

По утверждению истца, ГСМ приобретался в целях работы арендованного оборудования, то есть истец снабжал ответчика данными материалами, в подтверждение чего представлены чеки и журнал учета ГСМ.

Вместе с тем, из представленных документов суду не представилось возможным установить тот факт, что ГСМ приобретался именно для ответчика и использовался им. Ответчик данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах арендная плата подлежит взысканию в сумме 195 301 руб. 47 коп. Ответчик не представил доказательств погашения им задолженности либо сведений о неправильном определении размера задолженности.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что он использовал оборудование, принадлежащее не ответчику, а другим лицам, судом признаются несостоятельными.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с нарушение сроков оплаты арендой платы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 158 руб. 20 коп. за период с 30.03.2017 по 17.12.2018.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он выполнен без учета условия п.5.2 договора, в соответствии с которым арендатор вносит арендную плату путем 50% предоплаты и 50% по окончании аренды или возврата имущества.

Акт возврата имущества сторонами не составлялся, вместе с тем требование об оплате задолженности получено ответчиком 23.06.2017.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик в разумный срок обязательство по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем просрочка началась 30.06.2017.

С учетом данного обстоятельства проценты подлежат взысканию в сумме 22 415 руб. 47 коп.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") в силу ст.110 АПК РФ с ответчика - пропорционально удовлетворенным требованиям и с истца – в той части, в которой ему в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 17 000 руб. и 2407 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" 195 301 руб. 47 коп. задолженности, 22 415 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину 6726 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" в доход федерального бюджета госпошлину 1782 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1