Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А08-6647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6647/2018
г. Белгород
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВТ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "Осколцемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3518406,00 руб. задолженности по договору №МТР/17-817 от 27.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности №5 от 01.01.2018 и паспорту,

установил:

ООО "ВТ-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Осколцемент" (далее – ответчик) о взыскании 3518406,00 руб. задолженности по договору №МТР/17-817 от 27.09.2017.

В ходе рассмотрения дела ООО "ВТ-ТЕХНОЛОГИЯ" в качестве уточнения заявленных требований просит взыскать с ЗАО "Осколцемент" 70368,12 руб. неустойки (л.д. 36, 37).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует рассматривать как заявление нового (дополнительного) требования, так как при обращении в суд истец таких требований не заявлял.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя об уточнении исковых требований путем дополнения первоначально заявленных требований новыми требованиями удовлетворению не подлежит. Суд в рамках настоящего дела вправе рассмотреть только первоначально заявленное требование, а именно о взыскании с ответчика 3518406,00 руб. задолженности по договору №МТР/17-817 от 27.09.2017.

Истец ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск, при этом задолженность ответчика перед истцом в размере, заявленном в иске, не отрицал.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначально заявленные исковые требования ООО "ВТ-ТЕХНОЛОГИЯ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТ-ТЕХНОЛОГИЯ" (продавец) и ЗАО "Осколцемент" (покупатель) заключен договор №МТР/17-817 от 27.09.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю или лицу, указанному в приложениях к настоящему договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которого письменном согласованную с покупателем и указываются в приложениях настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

В приложении №001 к договору стороны определили наименование, вес, количество и цену поставляемого товара.

Во исполнение обязательств по договору №МТР/17-817 от 27.09.2017 истец поставил ответчику продукцию на сумму 3518406,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №122 от 26.10.2017 и транспортной накладной от 26.10.2017, которые подписаны представителем и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчиком договорные обязательства по оплате продукции в установленный договором срок не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №59 от 11.04.2018 об уплате задолженности за поставленную продукцию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку товара, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не оспаривает факт получения им от истца продукции на сумму 3518406,00 руб. без претензий к качеству и количеству. Отказа от принятия поставленной истцом продукции с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало.

Ответчик не оспаривая образовавшуюся перед истцом задолженность за поставленную продукцию в размере 3518406,00 руб., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции в материалы настоящего дела не представил.

Доводы ответчика о неисполнении истцом положений пункта 2 дополнительного соглашения к договору №МТР/17-817 от 27.09.2017 признается судом необоснованным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения покупателя от оплаты товара.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара. В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик, приняв поставленный истцом товар на сумму 3518406,00 руб. без замечаний по количеству и качеству, обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, принятый товар не оплатил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3518406,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает исковые требования ООО "ВТ-ТЕХНОЛОГИЯ" подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3518406,00 руб. задолженности по договору №МТР/17-817 от 27.09.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 40592,00 руб., что подтверждается платежным поручением №277 от 14.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск ООО "ВТ-ТЕХНОЛОГИЯ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "Осколцемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВТ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3518406,00 руб. задолженности по договору №МТР/17-817 от 27.09.2017, 40592,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев