Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-24253/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-24253/19-5-225

05.09.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: Общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, место нахождения: 678144, Республика Саха/Якутия/, Улус Ленский, <...>)

к ответчику: Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>, место нахождения: 196210, <...>, литер А)

третье лицо: 1. ПАО «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Манскийский АО-ЮГРА АО, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>).

2. ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (629806, Ямало-Ненецкий АО, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 420 346 руб. 64 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 01.10.2018; ФИО3, дов. от 01.04.2019;

от ответчика до перерыва: ФИО4, дов. № 684/2018 от 31.07.2018; ФИО5, дов. №392/18 от 28.06.2018; после перерыва: ФИО4, дов. № 684/2018 от 31.07.2018;

от третьего лица 1 до перерыва: ФИО6, дов. №2271-Д от 11.07.2019; ФИО7, дов. №2270-Д от 10.07.2019., после перерыва: ФИО6, дов. №2271-Д от 11.07.2019;

от третьего лица 2: не явился, извещен.

В судебном заседании 18.07.2019г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 22.07.2019г. до 12 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Речсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании основного долга по договору на оказание логистических услуг № ВПС-УСЛ-01831 от 01.01.2016 в размере 2 318 491, 80 руб., процентов в размере 73 032, 75 руб., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель, ПАО «Сургутнефтегаз» поддержал доводы представленной письменной позиции.

Представитель ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Речсервис» и ЗАО «Стройтрансгаз» (впоследствии переименованное в АО «СтройТрансНефтеГаз») 01.01.2016 заключен договор на оказание логистических услуг № АПС-УСЛ-01831.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.3 договора ООО «Речсервис» обязуется оказать Заказчику логистические услуги, а также услуги по хранению согласно полученным от Заказчика и принятым к исполнению Исполнителем заявкам.

11.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 45 в редакции дополнительного соглашения № 45/1, в соответствии с которыми Исполнитель в период с 11.12.2017 по 31.03.2018 оказывает Заказчику услуги по перевозке автозимником оборудования и материалов поставки ООО «Газпром добыча Ноябрьск», предназначенных для строительства инвестиционных проектов (строек): «Бурение эксплуатационное на месторождении», «Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ», «Обустройство Чаяндинского НГКМ».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком поданы заявки на оказание логистических услуг во исполнение условий дополнительного соглашения № 45 от 11.12.2017.

Пропуска для проезда по участкам платных дорог в соответствии с указанными дополнительными соглашениями оформляются Заказчиком. Однако, как утверждает истец, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В соответствии с п. 6.1. договора каждая из сторон должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по дополнительному соглашению и избежание простоя транспортных средств, а также срыва зимнего завоза МТР для строительства объекта «Обустройство Чаяндинского НГКМ» ООО «Речсервис» своими силами и за свой счет были оформлены пропуска для проезда по платным участкам дорог ПАО «Сургутнефтегаз», что подтверждается актами о выполнении работ (оказании услуг) № 3800715227 от 31.01.2018, № 3800718009, № 3800717358 от 28.02.2018, №3800719903 от 31.03.2018, разовыми пропусками на проезд по автодорогам АО «Сургутнефтегаз», а также представителем 3-го лица.

Перечень транспортных средств, привлеченных истцом для осуществления перевозок грузов в зимний период 2017-2018 гг. со стороны ООО «Газпром добыча Ноябрьск» подтвержден актами оказанных услуг о перемещении МТР собственности ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в период, согласованный сторонами, данные акты ответчиком подписаны без разногласий.

Согласно п. 5.7 договора дополнительно к стоимости услуг Исполнителя, рассчитанной в соответствии с тарифами (ставками), оплате Заказчиком подлежат фактически понесенные соисполнителем расходы, в том числе, стоимость проезда по платным автодорогам (участкам автодорог), получения разрешений на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного грузов, плату за ущерб, наносимый дорожному покрытию, в том числе во время проезда мест с временным ограничением движения транспортных средств по автодорогам в связи с неблагоприятными климатическими условиями и значительным снижением несущей способности покрытия.

Истцом в адрес ответчика письмом № 5-ОпР-198 от 14.05.2018 направлены акты оказанных услуг № РС000002790 от 31.10.2018, № РС000002787 от 28.02.2018, №РС000002785 от 31.03.2018 о компенсации оплаты проезда по автодорогам ПАО «Сургутнефтегаз» на общую сумму 2 318 491,80 руб.

Однако, письмом № И/М/30.05.2018/47 от 30.05.2018 ответчик от приема услуг по указанным актам и их оплаты отказался.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 5-ОпР-583 от 16.11.2018. письмом № И/М/17.12.2018/38 от 17.12.2018 ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортное экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В опровержение заявленных требований ответчик представлен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик утверждает, что обязанность АО «СТНГ» компенсировать ООО «Речсервис» стоимость дополнительных расходов за оформление пропусков для проезда по платным участкам дороги в размере 2 318 491,80 руб. не соответствует согласованным сторонами условиям договора на оказание логистических услуг № АПС-УСЛ-01831 от 01.01.2016 и дополнительных соглашений № 45 и № 45/1 от 11.12.2017 к указанному договору.

Довод ответчика отклоняется судом, как противоречащий условиям договора, в том числе п. 5.7., и фактическим обстоятельствам дела. При этом, отсутствие в дополнительных соглашениях условия о компенсации таких расходов, не исключает применение п. 5.7. договора, поскольку, согласно условиям дополнительных соглашений, во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Также ответчик указывает, что согласно приложениям к дополнительным соглашениям, стороны согласовали тарифы (ставки) на логистические услуги в период с 11.12.2017г. по 31.03.2018г. по оборудованию и материалам поставки ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по маршруту: «г. Усть-Кут – БВХ в пунктах назначения», в состав которых входят, в том числе, получение и согласование разрешений на автоперевозку, оперативное сопровождение движение транспорта, а также иные необходимые операции.

При этом, согласно п. 4.3.4 договора исполнитель оформляет необходимые для транспортировки МТР документы, обеспечивает наличие всех необходимых разрешений, согласований и пропусков для перевозки крупногабаритного, тяжеловесного и опасного груза от места приемки до места хранения.

Вместе с тем, согласно приложению № 1 к дополнительным соглашениям, в состав операций входящих в услугу входит автомобильная перевозка, оперативное сопровождение движения автотранспорта (организация пунктов дозаправки, обогрева, питания и т.д.) и иные необходимые операции.

Таким образом, суд считает, что довод ответчика о включении в состав услуги получение и согласование разрешений на автоперевозку, принимая во внимание, что дополнительными соглашениями оформление пропуска для проезда по участкам платных дорог возложено на Заказчика (т.е. за счет Заказчика), ошибочен.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений № 45 и № 45/1.

Истец выполнил обязательства по автоперевозке по автозимнику, в том числе, следуя по маршруту через платные участки автодороги, принадлежащие ПАО «Сургутнефтегаз».

Маршруты следования транспортных средств согласованы сторонами в приложениях № 1 к дополнительным соглашениям № 45 от 11.12.2017 и № 45/1 от 11.12.2017, в том числе, маршруты: г. Усть-Кут-73-км, приобъектный склад на УКПГ-3, г. Усть-Кут-76-км, приобъектный склад на УКПГ-3, г. Усть-Кут-БВХ в п. Пеледуй, г. Усть-Кут-Нефтепровод «Чаянда-ВСТО», приобъектный склад при ПСП.

В соответствии с транспортными накладными, доставка груза осуществлялась по указанным маршрутам.

Ответчиком проведен замер протяженности определенных дополнительными соглашениями маршрутов доставки МТР, что подтверждается актом от 30.01.2018. Так, в соответствии с указанным актом доставка МТР по маршруту «г. Усть-Кут-73-км, приобъектный склад на УКПГ» с учетом участка платной дороги составляет 780 км, без участка платной дороги - 969 км, что удлиняет маршрут доставки на 189 км и увеличивает сроки доставки МТР, что в условиях автозимника ведет к риску его срыва. При этом, по маршруту г. Усть-Кут-БВХ в п. Пеледуй не предусмотрено иных путей доставки до места назначения, кроме как по платному участку автодороги.

Маршруты следования транспортных средств, согласованные сторонами в Приложениях № 1 к дополнительным соглашениям № 45 от 11.12.2017 и № 45/1 от 11.12.2017, соответствуют маршрутам, указанным в транспортных накладных, являющихся приложениями к актам оказанных услуг. Регистрационные номера транспортных средств, указанные в транспортных накладных, являются идентичными с номерами транспортных средств, указанных в пропусках на проезд по автодорогам АО «Сургутнефтегаз».

Акты оказанных услуг на автомобильную перевозку подписаны Заказчиком и полностью оплачены.

Поскольку ответчиком согласованы маршруты следования транспортных средств через участки платных автодорог, принадлежащих ПАО «Сургутнефтегаз», следовательно, ответчик согласовал привлечение ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве соисполнителя по договору (предоставившего участки автозимника для автоперевозки).

При этом, принимая во внимание положения п. 4.3.4 договора, действия истца по самостоятельному оформлению пропусков с целью своевременного исполнения обязательства по перевозке МТР по автозимнику, в отсутствие исполнения обязательства по оформлению пропусков со стороны ответчика, являются правомерными и совершенными в интересах ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям третьих лиц, ответчиком оплата за пользование платными дорогами ПАО «Сургутнефтегаз» в период оказания услуг истцом не производилась.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании стоимости дополнительных расходов за оформление пропусков для проезда по платным участкам дороги в размере 2 318 491,80 руб. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 73 032,75 руб. за период с 13.07.2018г. по 22.05.2019г., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6.11. договора за нарушение сроков оплаты услуг Заказчиком последний уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока платежа.

Однако, суд считает, что договором срок оплаты Заказчиком в порядке п. 5.7. договора фактически понесенных расходов не определен, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 2 318 491 (два миллиона триста восемнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 80 коп., а также 33 698 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.