Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А71-20421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20421/2023
06 октября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 1) общества с ограниченной ответственностью «Термо-Комполект» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) и 2) общества с ограниченной ответственностью "Термо-Комплект" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  1) ФИО1,  2) ИП ФИО2  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и 3 ) ООО «Экстра» (ОГРН: <***>,   ИНН: <***>),

о взыскании 699 500 руб. 00 коп. долга, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 799 руб. 33 коп. почтовых расходов,

   при участии в судебном заседании: до перерыва - от истцов: ФИО3 (диплом ДВС 1612454) - представитель по доверенности от 30.06.2023 (срок 3 года), после перерыва -  не явился, извещен; от ответчика – не  явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью "Термо-Комплект" г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к    Обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" г. Ижевск (далее-ответчик)  о взыскании 699500 руб. 00 коп. долга, 7000 руб. 00 коп. судебных расходов, 799 руб. 33 коп. почтовых расходов.

Определениями суда от 21.02.2024, от 06.05.2025, от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО1, ИП ФИО2  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ООО «Экстра» (ОГРН: <***>,   ИНН: <***>).

Определением от 13.06.2024 в качестве соистца привлечен ООО «Термо-Комплект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: <***>), директор ФИО4) (далее второй истец).

В судебном заседании 18.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о фальсификации доказательства – универсального-передаточного документа №9 от 27.02.2023; а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ФИО5, АНО «Департамент судебных экспертиз» по вопросу: Находилось ли в обороте на рынке РФ техническое оборудование с наименованием «Установка пожаротушения F-Drive 2MLV32-3-DS»?; предоставила доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 85 000 руб. (платежное поручение №;432 от 26.08.2025).

Ответчик, третьи лица явку не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Ответчику ранее судом было предложено письменно пояснить согласен ли последний на исключение оспариваемого доказательства - универсального-передаточного документа №9 от 27.02.2023, из числа доказательств по делу.

От ответчика до даты судебного заседания письменных пояснений в этой части не поступило.

Третьи лица явку представителей не обеспечили; в материалах дела имеются письменные пояснения ООО «Экстра» (ИНН <***>) (л.д. 107, 109) и доказательства приобретения установки пожаротушения F-Drive 2 MLV32-3-DS  у ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), а так же доказательств  последующей реализации указанного оборудования обществу «Одиссей» (ИНН  <***>); пояснения третьего лица ФИО1 (л.д. 43-44).

Ранее к материалам дела приобщены истребованные от Управления Федеральной налоговой службы по УР -  книги продаж за 4кв. 2022 года – 1 кв. 2023 г.: -  в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по взаимоотношениям с контрагентом –  обществом с ограниченной ответственностью «Термо-Комполект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: <***>), - в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН: <***>,   ИНН: <***>) по взаимоотношениям с контрагентом –  Обществом с ограниченной ответственностью "Одиссей" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 07.04.2023 № 249 на сумму 347 500 рублей и № 250 на сумму 352 000 рублей, перечислил ответчику денежных средств на общую сумму 699 500 рублей (л.д. 10-11); в назначении платежа в вышеназванных платёжных поручениях указано «Оплата по договору № 07/04.23 от 07.04.2023 за товар, в том числе НДС 20% 57916,67», однако, как указывает истец договор, указанный в назначении платежа сторонами не заключался,    товар ответчиком поставлен не был.     

            Ссылаясь на то, что товар ответчиком не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве (л.д. 25) и дополнениях к нему (л.д. 55, 63, 77), не оспаривая поступление денежных средств от истца, указал на то, что денежные средства являются оплатой ранее поставленного товара истцу по универсальному передаточному документу от 27.02.2023 № 9 (л. д. 24), полученного представителем истца ФИО1, по нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2022 (л. д. 28).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

 Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 8) к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону.

Исходя из положений части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 и части 1 статьи 454 ГК РФ, передача товара по накладной с указанием наименования, количества и цены товара и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для признания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из разовых сделок купли-продажи. В этих обязательственных правоотношениях истец является покупателем товара (услуг), а ответчик - его поставщиком (продавцом).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора – в соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, т.е. непосредственно до или после получения товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал представителю истца ФИО1, действующему по нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2022 (л. д. 28), товар на сумму 699 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 9 от 27.02.2023 (л. д. 27).  

В последующем, на основании платежных поручений  от 07.04.2023 № 249 и № 250 товар был оплачен истцом в полном размере.

Таким образом, из предоставленных по делу доказательств следует факты оплаты в апреле 2024 года поставленного истцу в феврале 2023 года товара,  то есть по прошествии около 1,5 месяцев после получения товара.

Из материалов дела так же следует, что товар, оплаченный впоследствии истцом, был выдан ответчиком представителю истца ФИО1, который в подтверждение своих полномочий представил нотариально удостоверенную доверенность от 12.12.2022, в том числе полномочия на заключение от имени общества договоров купли – продажи, все разрешенные законом сделки, в соответствии с этим покупать, продавать имущество.

В соответствии со статьями 153, 154, 185 пункта 5 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица является односторонней сделкой, направленной на установление последним гражданских прав и обязанностей, и выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации.

Доказательств прекращения действия доверенности от 19.12.2022. на момент получения ФИО1 товара (по правилам ст.188 ГК РФ) истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что общество «Термо – комплект» не уполномочивало ФИО1 на получение товара от ответчика, также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела представлено распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО1 датированное 02.03.2023, то есть после той даты, когда был получен товар последним.

Несмотря на заявленные возражения, доказательств обратного представителем истца не представлено.

О фальсификации доверенности от 19.12.2022  на имя ФИО1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения доверенности от 19.12.2022  на имя ФИО1 из числа доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же судом проанализированы цепочка реализации спорного оборудования, привлечены третьи лица, запрошены первичные учетные документы.

В материалах дела имеются письменные пояснения ООО «Экстра» (продавец ответчику товара) и доказательства приобретения установки пожаротушения F-Drive 2 MLV32-3-DS  у предпринимателя ФИО2, а так же доказательств  последующей реализации указанного оборудования обществу «Одиссей» (третье лицо).

Факт поставки также отражен в бухгалтерском и налоговом учете ответчика и  третьего лица – ООО «Экстра», в подтверждение к материалам дела приобщены истребованные от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  -  книги продаж за 4кв. 2022 года – 1 кв. 2023 г.: в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН: <***>,   ИНН: <***>) по взаимоотношениям с контрагентом –  Обществом с ограниченной ответственностью "Одиссей" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 133-138).

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Одиссей" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в материалы дела приобщены по взаимоотношениям с контрагентом –  обществом с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: <***>) книга продаж (л.д.81-82).

Следовательно, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца обществом «Термо - Комплект» не доказан.

Согласно пояснениям самого ФИО1 (л.д. 43-44) оборудование получено, передано истцу; по сведениям третьего лица ФИО1 установлено на объекте «Калинка парк дом 2» (застройщик ООО «Альфа-Строй»).

Из пояснений ООО «Альфа-Строй» (л.д. 149-151) следует, что технические паспорта на оборудование, установленное на объекте «Калинка парк дом 2» (застройщик ООО «Альфа-Строй»), последнему от подрядчика не передавались, документов о передаче оборудования не предоставлено; с ООО «Термо-Комплект» были заключены договоры субподряда №129-СП/22 и № 130-СП/22, часть работ выполнена, передана по актам по форме КС-2 (л.д. 152-181).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о не передаче ему спорного оборудования, не нашли своего документального подтверждения.

Судом так же принято во внимание, что ухудшение отношений между директором истца и ФИО1, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.32), не является безусловным основанием для признания требований истца обоснованными.

Оценивая действия сторон  и приведенные ими доводы, суд оценивает в совокупности с предоставленными по делу доказательствами. В настоящем случае, надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика – общества «Одиссей» неосновательного обогащения не доказано.

В указанной связи заявление истца о фальсификации доказательства – универсального передаточного документа №9 от 27.02.2023 – подлежит отклонению.

Иные доводы истца судом исследованы и отклонены как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В ходе судебного разбирательства истцом были перечислены на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению от 26.08.2025 № 432 в размере 85 000 рублей, в целях проведения экспертизы (л.д. 141).

Денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект», по представлении в суд  соответствующего заявления, содержащего банковские реквизиты счета для возврата.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть   Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Комплект" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики 85000 руб. 00 коп., перечисленных на основании платежного поручения №432 от 26.08.2025, по представлении в суд  соответствующего заявления, содержащего банковские реквизиты счета.

 Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                          Н.А. Трубицына