Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А73-6000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-199/2025
07 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 (лично), его представителя по доверенности от 10.01.2025 ФИО2;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евротранзит» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Евросервис»:                   ФИО5, представителя по доверенности от 31.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу № А73-6000/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евротранзит» ФИО3  

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Евротранзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680555, Хабаровский край, м.р-н Хабаровский, г.п. Корфовское, ул. Геологов, д. 4,        кв. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Евротранзит» (далее –                  ООО «Евротранзит», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве, 10.11.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительной сделки по отчуждению 25.06.2020 имущества                       ООО «Евротранзит» – функциональное нежилое (встроенное) помещение 1(1-8), общей площадью 69,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в пользу ФИО1 (далее также – ответчик), совершенной посредством принятия участниками общества решения о выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, путем передачи в его собственность имущества, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.03.2024 сделка по передаче ФИО1 имущества ООО «Евротранзит» в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в соответствии с протоколом собрания участников от 25.06.2020, оформленная актом приема-передачи от 26.06.2020, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7 348 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение суда от 05.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, истинным интересом ФИО6, представляющего общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис»), являлось создание правовой основы банкротства общества (при сохранении процессуальной позиции последнего как установлено на сегодняшний день) и последующее привлечение к ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве. Полагает, что осуществление правового результата недопустимыми средствами является существенным и не могло быть оставлено судами без оценки. Считает, что целью создания задолженности ООО «Евротранзит» перед ООО «Евросервис» является обращение в суд с заявлением о банкротстве общества и инициирование обособленного спора с ответчиком и, как следствие, причинение вреда последнему.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, а также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в рамках дела № А16-1553/2021 апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения иных участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для совершения данного процессуального действия.

Представители конкурсного управляющего ООО «Евротранзит» ФИО3 и кредитора ООО «Евросервис» в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные обоснованные, сославшись на то, что после отчуждения спорного недвижимого имущества в пользу ответчика должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; наличие корпоративного конфликта не влияет на возможность отчуждения единственного ликвидного актива общества.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.03.2024 и постановления от 10.12.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Евротранзит» учреждено 30.12.2014, в состав участников изначально входили ФИО6, ФИО7 с долями по 33% и ФИО1 с долей 34% уставного капитала общества.

ООО «Евротранзит» в лице директора ФИО1 по договору купли-продажи от 18.04.2018 приобрело у акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска») недвижимое имущество: функциональное нежилое (встроенное) помещение 1(1-8), общей площадью 69,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), стоимостью 5 540 000 руб.

В последующем участниками ООО «Евротранзит» стали ФИО1 (95% доли уставного капитала) и ФИО8 (5% доли уставного капитала).

ФИО1 22.06.2020 подано нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «Евротранзит».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Евротранзит» от 25.06.2020 № 1 участниками ФИО1 (95% доли) и             ФИО8 (5% доли) принято решение об исключении                       ФИО1 из состава участников общества и о выплате                  последнему действительной стоимости доли в размере 5 600 000 руб. в натуре путем передачи в собственность нежилого помещения.

В связи с чем ООО «Евротранзит» в лице директора ФИО1 по акту приема-передачи от 26.06.2020 передано нежилое помещение в пользу ФИО1 (государственная регистрация сделки осуществлена 07.07.2020).

Затем, нежилое помещение отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи от 28.09.2020 в пользу ФИО9.

Полагая, что передача ООО «Евротранзит» нежилого помещения в качестве выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику направлена на причинение вреда кредитору ООО «Евросервис», конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка, с учетом положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ, считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (07.07.2020), и совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.04.2023), т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве..

Исходя их разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем, как на заявителе по данному обособленному спору, исходя из указанных им специальных оснований оспаривания сделки должника, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Поскольку ФИО1 являлся участником ООО «Евротранзит», а также его руководителем, то в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве он признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Арбитражными судами установлено, что на момент отчуждения имущества ООО «Евротранзит» в пользу ответчика у общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «Евросервис» по договору беспроцентного займа от 13.04.2018 в размере 5 500 000 руб. основного долга, который взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2022 по делу               № А16-1553/2021.

Указанным решением суда установлено, что денежные средства в размере 5 500 000 руб. перечислены ООО «Евросервис» платежным поручением от 13.04.2018 № 441 на расчетный счет ООО «Евротранзит». В платежном поручении указано назначение платежа со ссылкой на договор займа от 13.04.2018. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Евротранзит» от 17.04.2018, участниками общества – ФИО6 и ФИО10 принято решение об одобрении сделки купли-продажи офисного помещения по адресу: <...>, пом. I (1-8) за 5 540 000 руб. Согласно выписки операций по лицевому счету ООО «Евротранзит» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, общество 18.04.2018 перечислило АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 5 540 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.

Исходя из выписки единого государственного реестра юридических лиц, на момент выдачи займа в пользу ООО «Евротранзит» участниками                      ООО «Евросервис» являлись ФИО6 и ФИО1 с долями участия по 50% у каждого, в должнике участниками являлись                 ФИО6, ФИО7 с долями по 33% и ФИО1 с долей 34%, что, в свою очередь, свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку заемные денежные средства предоставлены аффилированными между собой организациями с целью приобретения в дальнейшем должником, как контролируемым ранее обоими участниками, спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер правоотношений по выдаче займа носил корпоративный характер, а оспариваемая сделка действительно совершена в пользу аффилированного лица, что исходя из обстоятельств данного обособленного спора не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве по причине отсутствия независимых кредиторов, которым причинен вред подобными действиями.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что между             ФИО6 и ФИО1, как бывшими участниками                     ООО «Евротранзит», имеет место корпоративный конфликт.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В случае, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац четвертый пункта 9.1 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Так из бухгалтерской документации, размещенной в открытом доступе в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», арбитражными судами установлена убыточность деятельности ООО «Евротранзит» с 2016 года (чистая прибыль в 2016 году минус 98 тыс. руб., в 2017 году минус                  54 тыс. руб., в 2018 году отчетность не сдавалась, в 2019 году минус                     22 тыс. руб.).

При этом, поскольку на момент отчуждения имущества в пользу ФИО1 у ООО «Евротранзит» имелись принятые на себя, но не исполненные обязательства корпоративного характера (по договору займа от 13.04.2018) в размере 5 500 000 руб. сроком оплаты не позднее 15.04.2019, суды обеих инстанций заключили, что в совокупности с установленными признаками убыточности хозяйственной деятельности должника, после отчуждения единственного ликвидного объекта недвижимости в пользу ответчика общество стало отвечать признакам неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Помимо прочего на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед вышедшим из состава участников              ООО «Евротранзит» ФИО6 (определением суда от 09.01.2024 по данному дела о банкротстве ФИО6 отказано во включении в реестр задолженности в размере действительной стоимость доли).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае обстоятельства передачи ФИО1 имущества ООО «Евротранзит» в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в результате которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, свидетельствуют о злоупотреблении правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки как в соответствии со статьей 10 ГК РФ, так и в силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что спорное нежилое помещение в настоящее время выбыло из владения ФИО1 и не принадлежит ему на праве собственности; в подтверждение рыночной стоимости отчужденного имущества конкурсным управляющим представлена справка оценщика, которая обладает свойствами относимости и допустимости доказательств, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу                     ООО «Евротранзит» с ответчика  7 348 000 руб., составляющих стоимость данного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что истинным интересом ФИО6, представляющему ООО «Евросервис», являлось создание правовой основы банкротства общества и последующее привлечение к ответственности  ФИО1 в рамках дела о банкротстве; осуществление правового результата недопустимыми средствами является существенным и не могло быть оставлено без оценки, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у спорной сделки квалифицирующих признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). При этом требование ООО «Евросервис» в размере 7 594 354,22 руб., в том числе 5 500 000 руб. основного долга и 2 094 354,22 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 17.05.2023 по данному делу о банкротстве).

Довод о том, что целью создания задолженности ООО «Евротранзит» перед ООО «Евросервис» является обращение в суд с заявлением о банкротстве общества и инициирование обособленного спора с ответчиком и, как следствие, причинение вреда последнему, признается несостоятельным, так как наличие и размер долга по договору займа от 13.04.2018 подтвержден решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2022 по делу № А16-1553/2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2022. При рассмотрении указанного спора судами трех инстанций давалась оценка доводам ФИО1, в том числе о мнимости и притворности договора займа от 13.04.2018, а также о злоупотреблении ООО «Евросервис» своими правами при обращении в суд с данным иском, которые по результатам рассмотрения были отклонены.

Приведенный в судебном заседании кассационной инстанции довод о несогласии с размером рыночной стоимости нежилого помещения,  взысканной судом при применении последствий недействительности сделки, не принимается судом округа, учитывая, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, лицами, участвующими в данном обособленном споре, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости спорного имущества не заявлено. Представленная конкурсным управляющим в материалы дела справка об оценке имущества хоть и не является отчетом об оценке, но, в свою очередь, содержит сведения о примененных подходах к определению диапазона цен, об ориентировочной стоимости и имеет мотивированный характер. Источники использованной экспертом информации, как и произведенные расчеты, приведены в справке, в связи с чем суды обеих инстанций, при отсутствие иных доказательств, позволяющих опровергнуть выводы оценщика, обоснованно признали данную справку относимым и допустимым доказательством.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 700 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 300 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А73-6000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 700 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко