Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-58240/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года Дело № А41-58240/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению ТСЖ "СЕНЕЖ" к ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" о

признании договора недействительным При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СЕНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" о признании недействительным договора № 106-У К от 12.02.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Однако, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, так же не пояснил, в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, либо иным образом затронуть его права и законные интересы.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения Управлением федеральной антимонопольной службы по МО жалобы истца. Между тем нормами АПК РФ не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу.

В связи с чем, ходатайство истца судом отклонено.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на пропуск срока исковой давности.

Истец по ходатайству ответчика возражал, заявив о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья является обслуживающей организацией многоквартирного дома № 9 по улице Рабочая города Солнечногорска Московской области. На основание это оказывает услуги по статьям содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, и соответственно начисления и сбор по коммунальной услуге обращение с ТКО.

С января 2019 года в данном многоквартирном доме оказание коммунальной услуги «обращение с ТКО» осуществляется региональным оператором обществом с ограниченной ответственностью «Экопромсервис».

В этой связи между Истцом и Ответчиком был заключён договор от 12 октября 2018 года № 11 - УК «На оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами» (далее «Договор 1»). В соответствии с условиями пункта 1, данного Договора, Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, выразившиеся в принятии, транспортировке, обработке, обеззараживании и захоронении ТКО, а Истец обязался оплачивать данную услугу.

В соответствии с пунктом 4 Договора 1 дата начала оказания услуг устанавливалась с 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 26 Договора 1, он заключался сроком на один год с даты начала оказания услуг, то есть по 31 декабря 2019 года. При этом, в соответствии с пунктом 27 Договора 1, договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, так как ни за месяц до его окончания, и даже по настоящее время, ни одна из Сторон не заявила о его прекращении или изменении.

Таким образом, указанный Договор 1 автоматически пролонгировался на каждый следующий календарный год, с учётом внесённых дополнительным соглашением № 1 от 12 октября 2018 года изменений.

Согласно доводам истца, в мае 2020 года между сторонами был подписан договор от 12 февраля 2020 года № 106-УК «На оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами». Условия Договора 2 полностью противоречат условиям действующего Договора 1, подписанным бухгалтерским документам, подтверждающих факт оказания услуги «по обращению с ТКО» и установившимся условиям делового оборота Сторон.

Из иска также следует, что ответчик по настоящее время, пользуясь своим доминирующим положением на рынке оказания услуги по вывозу ТКО, продолжает настаивать на оплате своих «не исполненных» услуг, рассчитанных исходя из норматива накопления, а не из фактического вывоза, не учитывая при этом установку бачков меньшего объёма.

Договор 2 был заключен под влиянием заблуждения и обмана, договор был заключен с лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Председатель правления Истца, являющийся единоличным исполнительным органом Истца, действующим без доверенности, является человеком преклонного возраста и имеющий серьёзные заболевания.

Договор 2 нарушает законные интересы не только самого Истца, но и третьих лиц – собственников помещений МКД, управлением которого и занимается Истец.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что спорный договор является действительным, который сторонами фактически исполняется, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А41-70473/2020, А4138855/2021, А41-5436/2022, А41-48907/2022, А41-39564/2023.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец считает, что ответчик необоснованно выставляет платежные документы на основании договора № 106-УК от 12.02.2020 исходя из норматива накопления, а не из фактического вывоза. Между сторонами действует договор № 11-УК от 12.10.2018, которым было предусмотрено раздельное накопление ТКО.

В соответствии с принципом состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО ОТ 12.02.2020 № 106-УК, согласно условиям которого стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, следующим способом: норматив накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Договор со стороны истца был подписан без каких-либо замечаний.

Решениями суда по делам №№ А41-70473/2020, А41-38855/2021, А41-5436/2022, А4148907/2022, А41-39564/2023, с истца в пользу ответчика взыскивалась задолженность по договору от 12.02.2020 № 106-УК.

Положения ст. 431.2 ГК РФ применяются на условиях презумпции знания, что другая сторона будет полагаться на такие заверения, то есть при решении вопроса о том, заключать или не заключать договор, включать или не включать в него определенные условия, контрагент будет исходить из логичности полученной информации и целесообразности ее использования.

По мнению суда, на момент заключения спорного договора истец обладал достоверными сведениями об условиях спорного договора, видах и объемах услугах, их стоимости, способе их учета.

При заключении договора истец имел объективную возможность оценить условия сделки, в случае несогласия с условиями договора направить ответчику протокол разногласий.

Доказательств того, что договор был заключен лицом, не способным понимать значение своих действий, в материалы дела также не представлено, судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора ответчик ввел в заблуждение истца, у суда не имеется. Спорный договор исполнялся сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Договор не противоречат закону, его условия согласованы сторонами исходя из принципа свободного формирования условий договора в соответствии со своей волей и на свое усмотрение (статья 421 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что договор был заключен 12.02.2020, до настоящего времени истец оплачивал услуги по обращению с ТКО и не обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в условия спорного договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит законных и бесспорных оснований для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления

иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению гражданина.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению.

Истец обратился с иском 06.07.2023, следовательно, в рассматриваемом случае, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Понесенные сторонами судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова