Решение от 21 января 2021 г. по делу № А56-94712/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94712/2020
21 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2004),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2019),

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 45 000 руб. в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора от 12.05.2020 № 2176, 391 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2020 по 01.11.2020, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ФИО2 23.11.2020 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

От ФИО1 02.12.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 15.12.2020 в виде резолютивной части исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 12.05.2020 заключен договор № 2176 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и условиями договора, осуществить поставку печи ERMAK 20 ПРЕМИУМ (нержавейка) с навесной сеткой-каменкой - 2шт., с модулем закрытой каменки и парообразоавтелем (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар согласно счета на оплату от 12.05.2020 № 2176.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику 45 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от 06.06.2020 № 333853.

Как указал истец в иске, транспортная компания – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») доставила 06.06.2020 в адрес ФИО1 по накладной № 20-00011227546 следующий груз: одно грузовое место весом 88 кг, объемом 0,42, представляющее из себя решетчатый деревянный ящик, в котором находилась одна картонная коробка с маркировкой: Печь банная ERMAK 20 ПРЕМИУМ (Нерж. сталь), дата: март 2020, № 028, код: 4665303781856, наименование - бытовая техника.

При вскрытии упаковки груза и его осмотре истцом были обнаружены следующие несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора поставки:

– отсутствуют документы, предусмотренные пункт 3.5 договора, в том числе акт приема-передачи и/или товарная накладная;

– товар не соответствует условиям пункта 1.1 договора и Спецификации товара о комплектности, а именно: не поставлены 4 предмета, предусмотренные договором: навесная сетка-каменка в количестве 2 шт., модуль закрытой каменки в количестве 1 шт. и парообразователь в количестве 1 шт.

– поставленная печь ERMAK 20 ПРЕМИУМ (нержавейка) не соответствует условиям о качестве товара, а именно: печь имеет следующие недостатки: разбито жаропрочное стекло топки печи, деформирована декоративная хромированная левая накладка печи.

06.06.2020 истец посредством электронной почты с адреса ooo_sdk@mail.ru направил в адрес ответчика (markethouse-spb@yandex.ru) письмо с требованием исполнить условия договора в полном объеме и устранить выявленные недостатки полученного товара.

Указанное требование осталось ответчиком неисполненным.

26.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием в срок до 15.07.2020 передать документы, предусмотренные пунктом 3.5 договора поставки, доукомплектовать недопоставленный товар, а именно допоставить и передать навесную сетку-каменку в количестве 2 шт., модуль закрытой каменки в количестве 1 шт. и парообразователь в количестве 1 шт., безвозмездно устранить недостатки поставленной печи ERMAK 20 ПРЕМИУМ (нержавейка).

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора поставки, потребовав возвратить ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик с адреса электронной почты markethouse-spb@yandex.ru направил в адрес истца письмо от 01.09.2020 следующего содержания: «Добрый день» Приносим свои извинения за долго ожидание ответа по поводу возврат денежных средств. Отправляем гарантию того, что мы обязуемся возместить ущерб по печи».

Однако, впоследствии, 14.10.2020, ФИО3 направил в адрес истца возражения на претензию, в которых указал, что требования ФИО1 о несоответствии товара условиям договора и возврате денежных средств являются необоснованными.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, согласована поставка печи ERMAK 20 ПРЕМИУМ с навесной сеткой-каменкой 2 шт., с модулем закрытой каменки и парообразователем.

Указанные характеристики товара содержатся в Спецификации к договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие недостатки поставленного ответчиком товара: разбито жаропрочное стекло топки, декоративная хромированная левая накладка деформирована. Также истец указал на недопоставку ФИО3 принадлежностей к печи – навесной сетки для камней – 2шт., модуля закрытой каменки и парообразователя.

Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках письмом от 06.06.2020, направленным в адрес ФИО2 посредством электронной почты с адресом «markethouse-spb@yandex.ru».

Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 45 000 руб.

Судом установлено, что в ответном письме на претензию от 01.09.2020, направленном с электронного адреса почты markethouse-spb@yandex.ru в адрес ФИО1, ответчик обязался возместить ущерб по печи и осуществить возврат денежных средств.

В материалы дела представлено гарантийное письмо, содержащее подпись и оттиск печати ФИО2, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 45 000 руб. до 15.09.2020.

Указанные документы ответчиком не оспорены.

В этой связи, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о недостатках поставленного им в адрес ФИО1 товара и согласии возвратить истцу денежные средства, уплаченные за данный товар.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору поставки.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на ответ ООО «Деловые линии» № 009900017078, в соответствии с которым транспортная компания сообщила ФИО2, что груз по приемной накладной № 20-00011227546 был принят без замечаний, при получении груза никаких заявлений о повреждении части груза в адрес ООО «Деловые Линии» не поступало.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований доводы ответчика о том, что в месте приема товара, доставленного транспортной организацией, истцом не были произведены необходимые для принятия товара действия – не был составлен акт приема товара, товар не был осмотрен, не имеют правового значения. Факт поставки товара ООО «Деловые линии» от имени ответчика в данном случае исчерпывающим образом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При обнаружении выявленных недостатков поставленного товара истец незамедлительно – в день доставки ему товара (06.06.2020) обратился к ФИО2 с письмом, содержащим детальное описание обнаруженных повреждений, в котором, помимо прочего, ФИО1 указал на отсутствие согласованных условиями договора к нему принадлежностей (л.д. 14).

Более того, суд учитывает, что в соответствии с представленными в материалы дела копией электронного письма «Mail.ru» от 01.09.2020 и гарантийным письмом ответчик согласился возместить истцу ущерб по печи и возвратить денежные средства, тем самым, не опровергая, признал факт поставки ФИО1 товара, не соответствующего условиям договора.

Иные доводы ФИО2, приведенные в отзыве, признаны судом несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 391 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2020 по 01.11.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 391 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.11.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.11.2020 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб. в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора от 12.05.2020 № 2176, 391 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2020 по 01.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (45 000 руб.) с 02.11.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.