Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-348/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-348/2017
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 25.11.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТСТИЛЬ" (350004, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Кропоткина, д.50, офис 406; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 22.04.2015)

о взыскании 6 855 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (далее — Общество) 6 855 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательства по государственному контракту от 06.06.2016 № Ф 2016.93799.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором просит в иске отказать. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по итогам проведения электронного аукциона, на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок от 18.05.2016 № 58, был заключен государственный контракт от 06.06.2016 № Ф.2016.93799 на поставку тактильных поверхностей для оснащения доступной среды (далее — Контракт); цена Контракта составила 68 555 руб.

Пунктом 8.2 Технического задания (приложение №2 к Контракту) установлен срок поставки Товара: одной партией в течение 15 рабочих дней после подписания Контракта.

В соответствии абзацем первым пункта 14.4 Контракта отказ Поставщика передать Заказчику Товар является основанием для одностороннего отказа.

В связи с тем, что Товар не был поставлен, Учреждением 01.08.2016 принято решение № 07-03/8863 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.06.2016 № 2016.93799.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 закона № 44-ФЗ).

Поскольку нарушение условий контракта ответчиком не устранено, вышеуказанное решение заказчика вступило в силу.

В связи с тем, что товар так и не был поставлен Учреждение обратилось в адрес Общества с требованиями от 05.07.2016 № 15/7692 и от 03.11.2016 № 07-03/12938 об уплате штрафа.

Письмом от 18.11.2016 № Ф16-24 Общество ответило, что предъявление штрафа необоснованно, поскольку Обществом допущена просрочка поставки, в связи с чем могут быть начислены соответствующие пени, а не штраф; также Общество указало на то, что в срок до 28.06.2016 осуществить поставку не представилось возможным по объективным причинам, не зависящим от воли Общества.

В связи с тем, что штраф так и не был уплачен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по Контракту.

Довод Общества о том, что оно не смогло исполнить Контракт по вине Учреждения, судом не принимается, поскольку из письма Общества от 17.06.2016 № Ф16-33 следует, что Общество игнорировало поступавшие к нему от Учреждения письма. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о нежелании Общества исполнять контракт.

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 6 855 руб. 50 коп.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение Контракта в виде его неисполнения, а не в виде просрочки исполнения обязательства, как указывает ответчик. В этой связи истцом правомерно начислен штраф.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форматстиль» в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 6 855 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательства по государственному контракту от 06.06.2016 № Ф 2016.93799.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форматстиль» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова