Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-293366/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

21.10.2024 Дело № А40-293366/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»

на решение от 06.03.2024

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее – ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 77640001010203 от 01.02.2007 в размере 669 899 руб. 90 коп., пени в размере 15 665 руб. 34 коп., пени, начисленные с 12.12.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ПАО «Россети Московский регион» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор № 77640001010203 от 01.02.2007, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенной сетевой организацией (третьим лицом), совместно с представителем ответчика, проверки узлов учета электроэнергии, был установлен факт несоответствия величин коэффициентов трансформации по приборам учета ПУ №30630065 и ПУ № 26951722, о чем составлены акты технической проверки от 24.01.2023. Акты проверки узлов учета подписаны представителем абонента без разногласий.

Истец указал, на основании обращения сетевой организации, в связи с выявленным несоответствием величин коэффициентов трансформации, была произведена корректировка выставленного объема за период с сентября 2020 по декабрь 2022 в размере 90.410 кВт.ч стоимостью 669 899 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате полученной электрической энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 669 899 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени за период с 10.11.2023 по 11.12.2023 в размере 15 665 руб. 34 коп., с последующим начислением пени с 12.12.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Принимая во внимание что при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом, величина коэффициента трансформации тока имеет существенной значение, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенной истцом корректировки выставленного объема.

Доводы ответчика о несоответствии выявленной величины коэффициентов трансформации условиям договора, были правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права, и противоречащие актам допуска спорных приборов учета от 25.09.2020, актам проверки от 24.01.2023, согласно которым коэффициент трансформации равен 20.

Доводы ответчика о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, были также обоснованно отклонены судами, поскольку в спорном случае истец отыскивает задолженность, образовавшуюся в результате выявления актами проверки узлов учета несоответствия коэффициентов трансформации спорных приборов учета, а не в результате выявления факта бездоговорного потребления.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с содержанием актов допуска спорных приборов учета от 25.09.2020, и актов проверки от 24.01.2023, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу №А40-293366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья



Н.О. Хвостова