Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А41-76686/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76686/19
7 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "ТД "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317505300019614)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТД "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга за поставленный товар по договору от 11.01.2018 № РХ/0017 в размере 12 165, 12 руб., залоговой стоимости морозильного оборудования в размере 210 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7443 руб.

В обосновании искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 12 165, 12 руб., а также на то, что у ответчика отсутствует поставленное ему холодильное оборудование, в связи с чем на основании заключенного договора ответчик обязан выплатить залоговую стоимость холодильного оборудования в размере 210 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, , приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено, судом 11.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор№ РХ/0017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в товарно-транспортной накладной или универсально-передаточном документе (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 1.5.3 оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком. Покупатель обязуется оплатить переданный ему товар по ценам и в сумме, указанным в накладных и счетах-фактурах, в наличной (с соблюдением предела наличных расчетов) или безналичной форме в течение 28 календарных дней от даты поставки товара покупателю.

Согласно пункту 1.5.4 платеж считается осуществленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности морозильные прилавки, торговое оборудование (далее «имущество» и «морозильное оборудование») для хранения, экспозиции, продажи товара, поставляемого в рамках настоящего договора.

Как указано в пункте 2.1.3 в случае передачи во временное владение, использование морозильных прилавков, торгового оборудования, количество, комплектность, залоговая стоимость указываются в актах приема-передачи оборудования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора представители арендодателя имеют право в любое время и в любой торговой точке осуществлять проверку места нахождения имущества, а также выполнение обязанностей по представленности продукции в морозильных прилавках (пункт 2.4.2).

В соответствии с пунктом 2.6.4 в случае если в результате мониторинга представителем арендодателя места нахождения морозильного оборудования в торговых точках согласно акту приема-передачи морозильного оборудования будет обнаружено отсутствие такового в данных торговых точках, арендатор обязан в течение 7 календарных дней с даты получения копии акта сообщить арендодателю в письменном виде место нахождение такого морозильного оборудования. При отсутствии такого письменного сообщения в указанный срок или при отсутствии морозильного оборудования в месте нахождения в указанном в сообщении месте, данное морозильное оборудование считается утраченным арендатором. Арендатор обязан возместить стоимость утраченного морозильного оборудования в соответствии в пунктом 5.1 договора в течении 7 календарных дней с даты получения от арендодателя требования о возмещении убытков.

Истец, ссылаясь на то, что в результате проведенного мониторинга, переданное по договору оборудование не было обнаружено, в связи с чем ответчик по условиям договора обязан выплатить залоговую стоимость оборудования в размере 210 000 руб., а также оплатить долг за поставленную продукцию в размере 12 165, 12 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По правилу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 14.08.2018 № 11701655648, от 17.07.2018 № 11701617700.

Вместе с тем данные товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя ФИО3, а не ответчиком ИП ФИО2. Доверенность на лицо, подписавшее товарные накладные, выданная ответчиком, в материалы дела не представлена.

Судом в определениях о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении дела к судебного разбирательства истцу предлагалось представить доказательства наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего товарные накладные. Однако истцом в материалы дела каких-либо дополнительных доказательств представлено не было, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на получение от имени ИП ФИО2 товара, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику продуктов питания по товарным накладным от 14.08.2018 № 11701655648, от 17.07.2018 № 11701617700.

Истцом в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные от 12.01.2018 № 111000106, от 19.01.2018 № 111000301, от 16.07.2018 № 111005686 и акты приема-передачи оборудования от 12.01.2018 № 111000106, от 19.01.2018 № 111000301, от 16.07.2018 № 111005686 в рамках заключенного договора от 11.01.2018 № РХ/0017.

Как утверждает истец, в результате проведенного мониторинга в соответствии с пунктом 2.4.2 договора истцом не обнаружено оборудование, которые было передано ответчику по вышеназванным документам, в связи с чем на основании пункта 2.4.6 договора ответчик обязан выплатить стоимость утраченного оборудования.

Однако из представленных в материалы дела актов приема-передачи оборудования не представляется возможным установить полномочия лиц, подписавших данные акты. Акт от 16.07.2018 в графе «Арендатор» содержит подпись ФИО3, однако соответствующая доверенность на имя указанного лица на подписание актов от ИП ФИО2 в материалы дела не представлена.

Исследовав акты от 12.01.2018 и от 19.01.2018, суд пришел к выводу о невозможности установить лицо, подписавшее данные акты, так как, несмотря на то, что на актах в графе «Арендатор» имеется фамилия ФИО2, подпись, проставленная на актах, отличается от подписи ФИО2 в паспорте, который представил истец в приложениях к исковому заявлению. В договоре от 11.01.2018 № РХ/0017 подпись ФИО2 также отличается от подписи в актах.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, кому фактически было передано оборудование по актам приема-передачи, следовательно, истцом не доказан факт передачи оборудования именно ответчику.

Кроме того, в качестве доказательств отсутствия оборудования в месте нахождения, указанного в актах приема-передачи оборудования, истцом в материалы дела представлены фотографии.

Вместе с тем из данных фотографий невозможно установить, кем, когда они сделаны, а также тот факт, что на фотографии зафиксировано именно то место, где должно находиться оборудование в соответствии с условиями договора и актами приема-передачи оборудования. Кроме того, из этих фотографий не представляется возможным и достоверно установить в принципе факт наличия / отсутствия какого-либо оборудования, равно как и то, что эти фотографии были сделаны в ходе проведения истцом мониторинга в порядке, предусмотренном договором.

Следовательно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты оборудования ответчиком.

Помимо этого доказательств направления истцом в адрес ответчика требования от 12.02.2019 № 38/19 о расторжении спорного договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика залоговой стоимости оборудования.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО "ТД "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова