Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А70-14392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14392/2017
г. Тюмень
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

Банк ВТБ (ПАО)

к ООО «Крафт»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (уведомление 62599221151320),

от ответчика: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62599221151337),

от третьих лиц:

от ФИО1: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62599221151344),

от ФИО2: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62599221151368),

установил:

Заявлен иск Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Крафт» о взыскании долга в размере 1 101 441 рубль 78 копеек, 541 204 рубля 89 копеек процентов за пользование кредитом, 303 334 рубля 35 копеек неустойки, 302 600 рублей 30 копеек неустойки по просроченному долгу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Исковые требования со ссылками на статьи 307,309, 310, 329, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что заемщик не исполнил в полном объеме обязательство по кредитному соглашению от 07.09.2012 № 721/1015-0000353.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 произведено процессуальное правопреемство истца по делу № А70-14958/2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением 62599221151320, сведениями официального сайта Почта России и заказными письмами с уведомлениями 62599221151337, 62599221151344, 62599221151368, 62599221151351.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что ответчик согласен с суммой основного долга и с суммой процентов, поскольку в связи с нестабильной экономической ситуаций ответчик допускал просрочки в нарушении кредитного договора и графика платежей; ответчик категорически не согласен с начисленной суммой неустойки (штрафов) и полагает её размер чрезмерным; истец действовал неправомерно, списывая с платежей Ответчика по кредитному договору в первую очередь размер штрафов, а не процентов и основного долга; никаких негативных последствий истец не понёс, доказательств обратного истцом не представлено, а ответчик в свою очередь давно выплатил денежную сумму, которую брал у истца по кредитному договору; ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке (штрафу) и уменьшении суммы до 10 000 рублей.

Истец возразил позиции ответчика в письменных пояснениях к отзыву ответчика. Истец полагает, что предусмотренная договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,08% от суммы задолженности, списание со счета денежных средств без распоряжения клиента предусмотрено пунктом 1.6. договора, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у третьих лиц имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 07.09.2012 ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор, банк) и ООО «Крафт» (заемщик) подписали кредитное соглашение № 721/1015-0000353 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма кредита: 4 500 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок кредита: 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита.

Согласно пункту 1.4. договора процентная ставка по Кредиту: 13,9 процента годовых.

Из пункта 1.11. договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению заключаются: а) договор об ипотеке № 721/1015-0000353-з01 от «07» сентября 2012 г. между Кредитором и ФИО1; б) договор поручительства № 721/1015-0000353-п01 от «07» сентября 2012 г. между Кредитором и ФИО2.

Пунктом 1.12. договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно мемориальному ордеру от 18.09.2012 № 1 денежные средства были предоставлены кредитором заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика в размере 4 500 000 рублей.

Требованием кредитор предложил заемщику досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 06.08.2017 и предложил считать договор расторгнутым с 07.09.2017, суммарная задолженность составила 2 020 288 рублей 15 копеек. Указанное требование направлено заемщику 21.087.2017 согласно квитанции.

Поскольку требования не были выполнены заемщиком, полагая свои права нарушенными, кредитор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что кредитор выполнил условия договора, предоставив заемщику сумму кредита.

По неоспоренной позиции истца в период пользования кредитом заемщик не в полном объеме выполнил обязательство по возврату кредитных средств – не возвратил кредитные средства, долг составил 1 101 441 рубль 78 копеек и не уплатил проценты за его пользование за период с 29.07.2014 по 06.09.2017 в размере 541 204 рубля 89 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором установлен срок возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору.

Факты нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, в отзыве на иск ответчик согласился с доводами истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ознакомившись с выполненными истцом расчетами основного долга ответчика и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что расчеты составлены арифметически верно, соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, периоды просрочки обоснованы документально. Размеры и периоды начисления процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание фактическое пользование кредитом, суд полагает, что требования о взыскании основного долга и долга по уплате плановых процентов за пользование кредитом заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере: 1 101 441 рубль 78 копеек – сумма основного долга, 541 204 рубля 89 копеек - проценты за пользование кредитом.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 302 600 рублей 30 копеек за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2014 по 06.09.2017 и неустойка в размере 302 600 рублей 30 копеек за нарушение срока возврата кредита за период с 27.11.2014 по 06.09.2017.

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.12. договора в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что судом установлены факты наличия долга по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств обосновано.

Суд, проверив представленные истцом расчеты неустойки, считает их составленными верно, в соответствии с условиями договора и требованиям действующего законодательства, периоды начисления неустойки истцом также подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что истец списывал с платежей ответчика по кредитному договору в первую очередь размер штрафов, а не процентов и основного долга, документально не подтверждены.

Пунктом 5.2. приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора согласно пункту 1.15. договора, предусмотрено, что все платежи Заемщика в пользу Кредитора будут направляться по Соглашению в следующем порядке, если иное не установлено Кредитором: издержки Кредитора по получению исполнения по Соглашению; не уплаченные в срок Комиссии по Кредиту; Комиссии по Кредиту; не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по Основному долгу; просроченная задолженность по Основному долгу; проценты по Кредиту; Основной долг; неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п. 1.12 Соглашения.

Из имеющихся в материалах дела расчета задолженности и выписки по лицевому счету ответчика за период с 26.08.2014 по 21.09.2017 следует, что ответчик дважды оплатил выставленные истцом (26.08.2014 и 10.10.2014) суммы неустойки. При этом свои доводы о нарушении очередности списания денежных средств ответчик не обосновал ссылками на представленные в материалы дела документы (в том числе в подтверждение обстоятельств того, что истец списал поступившие средства в счет неустойки при наличии подлежащего возврату по сроку основного долга и процентов), а также не представил дополнительные документы в обоснование своего довода и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание для пояснений своей позиции в судебном заседании. Более того, в этой связи суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком сумма основного долга не была оспорена.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, доводы ответчика о том, что истец не понес негативные последствия - не являются основанием для снижения неустойки. Довод ответчика о том, что ответчик давно выплатил взятую у истца денежную сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,08% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяют сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере: 302 600 рублей 30 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга, 303 334 рубля 35 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крафт» в пользу Банка ВТБ (ПАО) 2 248 581 рубль 32 копейки, в том числе: 1 101 441 рубль 78 копеек – сумма основного долга, 541 204 рубля 89 копеек проценты за пользование кредитом, 302 600 рублей 30 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга, 303 334 рубля 35 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 34 242 рубля 90 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.