Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А84-4995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4995/22
18 октября 2022 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2022

Решение изготовлено в полном объеме 18.10.2022

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Ялта

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», ОГРН <***>, Севастополь

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 61471,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В судебном заседании к рассмотрению принят уточненный иск, о чем вынесено отдельное определение.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Код доступа к материалам дела:



п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в отсутствие договорных отношений ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (истец) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ответчик) перечислил денежные средства в размере 500 000 по платежному поручению № 3509 от 03.12.2020 в качестве авансового платежа за работы.

В связи с тем, что никакие работы ответчик не выполнял, а также учитывая тот факт, что договорных отношений между сторонами нет, истец направил в адрес ООО «СТРОЙГРАД» претензию о возврате денежных средств за исх. № 414/22-ИД от 19.05.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 500000 не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного дога в размере 500000 рублей и проценты в сумме 45790,20 рублей.

Указанное заявление в порядке со статьёй 49 АПК РФ принято судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного



самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), Истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб. на том основании, что денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие договорных отношения между истцом и ответчиком, и в отсутствие со стороны ответчика оказания услуг, указанных в счетах.

По настоящему делу ответчиком не доказан факт существования договорных отношений относительно перечисления спорной суммы.

Документов, свидетельствующих о встречном предоставлении, ответчиком также не представлено.



Поэтому суд считает, что спорная сумма фактически перечислена истцом ответчику ошибочно без встреченного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, сумма 500000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Методика представленного истцом расчета требуемых процентов проверена судом, признана правильной. Сумма подлежащих внесению процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена арифметически верно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование администрации о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 45790,20 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по



смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент», ОГРН: <***>, 500 000 рублей задолженности, 45790,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 13831 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент», ОГРН <***>, из федерального бюджета 398 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2022 № 478.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Смоляков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.12.2021 5:30:47


Кому выдана Смоляков Алексей Юрьевич