Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А55-18253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 октября 2021 года

Дело №

А55-18253/2020


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проминдустрия» к 1. ФИО2;

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустия-Самара»третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проминдустрия»о взыскании 5 455 303 руб. 49 коп. и признании недействительными заключенные сделки

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО3 по доверенности от 12.10.2021; после перерыва ФИО4 по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика 1 - ФИО5 по доверенности от 20.11. 2020;

от ответчика 2 – ФИО6 по доверенности 20.09.2021; от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 20.01.2020.

В судебном заседании, открытом 12.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.10.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

ФИО1 действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проминдустрия» (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 с учетом принятых уточнений от 17.08.2021, о взыскании убытков в размере 5 455 303 руб. 49 коп. и признании недействительными заключенные сделки между ООО «ТД «Проминдустрия» в лице директора ФИО2 с ООО «Проминдустрия-Самара» в период с 08.06.2017 по 16.04.2018 на общую сумму 1 422 768 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик - ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - ООО «Проминдустрия-Самара» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ООО «Торговый дом «Проминудстрия» возражало против удовлетворения исковых требований, представило отзыв, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменные пояснения, отзывы на иск, заслушав пояснения процессуальных участников, суд установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Торговый дом «Проминдустрия» (Общество) с долей в уставном капитале в размере 50% каждый от общего числа долей.

С 15.09.2014 единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Проминдустрия» является ФИО2

Истец полагает, что директор ООО «Торговый дом «Проминдустрия» ФИО2 действуя не в интересах Общества, а в личных интересах или в интересах третьих лиц, своими действиями причинил Обществу существенные убытки, а именно:

- незаконно увеличил себе заработную плату на 283 000 руб. 00 коп. больше установленного ранее оклада, что с учетом налоговой нагрузки привело к убыткам Общества в сумме 404 690 рублей;

- необоснованно произвел себе прямые выплаты под отчет в размере 435 613 руб. 49 коп.;

- совершил в 2017 году сделки, которые привели к уменьшению количества запасов Общества на 3 045 000 руб.;

- совершил действия, в результате которых размер денежных средств на счету предприятия сократился на 1 570 000 рублей.

Кроме того, Истец полагает, что в период с 08.06.2017 по 16.04.2018 г. ответчик ФИО2 совершил ряд сделок с заинтересованностью на общую сумму 1 422 768 рублей, произведя отчуждение товара подконтрольному ФИО2 юридическому лицу – ООО «Проминудстрия-Самара».

В качестве оспариваемых сделок истец указал следующие банковские операции (33 операции), которыми ООО «ТД «Проминдустрия» производило перечисление денежных средств в адрес ООО «Проминдустрия-Самара» по расчетному счету № <***> в АО «АльфаБанк»: 08.06.2017 на 48 292 руб., 13.06.2017 на 113 875 руб., 19.06.2017 на 48 804 руб., 21.06.2017 на 112 328 руб., 18.07.2017 на 10 000 руб., 09.08.2017 на 72 948 руб., 24.08.2017 на 108 998 руб., 25.09.2017 на 125 000 руб., 06.10.2017 на 14 972 руб., 10.10.2017 на 10 000 руб., 10.10.2017 на 30 000 руб., 25.10.2017 на 60 000 руб., 03.11.2017 на 30 000 руб., 10.11.2017 на 17 908 руб., 10.11.2017 на 20 000 руб., 17.11.2017 на 20 000 руб., 24.11.2017 на 55 000 руб., 18.12.2017 на 25 000 руб., 25.12.2017 на 40 000 руб., 28.12.2017 на 60 000 руб., 29.12.2017 на 40 000 руб., 09.01.2018 на 10 000 руб., 18.01.2018 на 25 000 руб., 18.01.2018 на 30 000 руб., 09.02.2018 на 23.605 руб., 22.02.2018 на 33 000 руб., 26.02.2018 на 13 038 руб., 12.03.2018 на 45 000 руб., 13.03.2018 на 10 000 руб., 21.03.2018 на 5 000 руб., 23.03.2018 на 35 000 руб., 29.03.2018 на 65 000 руб., 12.04.2018 на 65 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск следует считать заявленным в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проминдустрия», которое является процессуальным истцом (далее – Общество).

Арбитражный суд Самарской области в соответствии с положениями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истец полагает, что перечисленные им банковские операции, совершенные Обществом (в лице директора ФИО2) с Ответчиком – ООО «Проминдустрия-Самара» в период с 08.06.2017 по 16.04.2018 г. заключены в нарушение ст. ст. 45, Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Исковые требования мотивированы тем, что совершение указанных банковских операций причинило ущерб ООО «Торговый дом «Проминдустрия-Самара», а оспариваемые платежи в адрес ООО «Проминдустрия-Самара» не могли быть совершены без решения общего собрания учредителей Общества, так как совершенные платежи являются сделками с заинтересованностью, так как ФИО2. является директором и единственным участником ООО «Проимндустрия-Самара».

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделки, совершенные с нарушением требований статей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 5. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, применительно к оспариваемым платежам, истец должен быть узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 30.04.2018 (по сделкам 2017 года) и 30.04.2019 (по сделкам 2018 год), а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 15.07.2020 г., т.е. по истечения срока исковой давности.

Достоверной информации о дате и об источнике, из которого ФИО1 истцу стало известно об оспариваемых банковских операциях, истцом не представлено. Но именно на истце в данном случае лежит обязанность по доказыванию обстоятельств в силу наступления которых он реально узнал или должен был узнать о том или ином событии с которым законодатель связывает начало течения срока исковой давности.

Между тем, судом установлено, что об оспариваемых платежах ФИО1 стало известно 18.04.2018 года.

Третьим лицом – ООО «Торговый дом «Проминдустрия» в материалы дела приобщена квитанция курьерской службы «Сити-экспресс» и опись к ней, из которых следует, что Обществом в адрес ФИО1 направлены выписки с расчетных сетов, открытых Обществом в АО «Альфа-Банк», № 40702810450000000669, №40702840629180000120, а также № <***> за период с 01.01.2016 по 16.04.2018 г.

Довод ФИО1 о том, что выписка по расчетному счету № <***> была получена им не от Общества, а из другого источника и в другой срок последним ничем не подтверждена. Кроме того, данная позиция ФИО1 опровергается тем, что на приложенных им к исковому заявлению копиях банковских выписок проставлены оттиски печати ООО «ТД «Проминдустрия» и подпись директора данного Общества, заверившего копию. Это обстоятельство подтверждает позицию третьего лица и ответчика ФИО2 о том, что данные выписки были получены ФИО1 именно 18.04.2018г. в рамках исполнения Обществом решения АС Самарской области по делу №А55-23840/2017.

Третьим лицом - ООО «ТД «Проминдустрия» к материалам дела приобщена видеозапись, изготовленная ФИО1 и предоставленная им судебному приставу-исполнителю ОССП Советского района г. Самары ФИО7 для приобщения к материалам исполнительного производства № 48649/20/63040-ИП о взыскании с ООО «ТД «Проминдустрия» штрафных санкций за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23840/2017 в размере 1 086 000 руб. Данная видеозапись начинается с оглашения участниками видеозаписи (ФИО1, и его представителя) даты и места вскрытия почтовой бандероли, доставленной курьерской службой «Сити-Экспресс» 18.04.2018г. ФИО1

Из данной видеозаписи следует, что именно 18.04.2018г. ФИО1 получил от ООО «ТД «Проминдустрия» копии банковских выписок АО «Альфабанк» со следующих расчетных счетов Общества: № 40702810450000000669, №40702840629180000120, № <***>. На 8 минуте 30-й секунде записи представитель ФИО1 оглашает, что обозревается выписка из АО «Альфабанк» с расчетного счета ООО «ТД «Проминдустрия» № <***>. Далее на 15 мин 50 сек. представитель ФИО1 оглашает, что им обозревается выписка из АО «Альфабанк» с расчетного счета ООО «ТД «Проминдустрия» № <***> за период с 16.07.2017 по 16.04.2018 г. Также на этой видеозаписи видно, что эти выписки заверены подписью директора и печатью ООО «ТД «Проминдустрия».

Источник происхождения видеозаписи подтвержден запросом ООО «ТД «Проминдустрия» судебному приставу-исполнителю ФИО7, на котором нанесена запись пристава о предоставлении записи 16.09.2021 г.

Таким образом, с 18.04.2018 года ФИО1 знал обо всех оспариваемых им операциях, совершенных Обществом с ООО «Проминдустрия-Самара», что свидетельствует о пропуске срока исковой давности при обращении с требованием о признании недействительной оспоримой сделки.

Кроме того, в период с 01.12.2014 по 05.12.2017 ФИО1 работал в должности заместителя директора основного подразделения ООО «ТД «Проминдустрия» и имел доступ ко всем финансово-хозяйственным документам, участвовал в совершении сделок по продаже товарно-материальных ценностей от имени ООО «Торговый дом «Проминудстрия». Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме ФИО1 на работу от 01.12.2014, Приказом ООО «ТД «Проминдустрия» от 21.06.2017 об увольнении ФИО1, Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.09.2017 г. по делу № 2-4747/2017 ~ М-4121/2017, на основании которого Истец был восстановлен на работе, Приказами ООО «Торговый дом «Проминудстрия»: Постановлением Самарского областного суда от 05.12.2017 об отмене решения Промышленного районного суда г. Самары от 20.09.2017 г. и об отказе ФИО1 в восстановлении на работе; решением Советского районного суда по делу № 2-981/2018 от 25.04.2018, которым установлено, что после восстановления на работе и до 05.12.2017 г. ФИО1 к работе не приступал, хотя возможность такую имел

Таким образом, указанными документами установлено, что до 05.12.2017 истец являлся работником ООО «ТД «Проминдустрия», работал в должности заместителя директора и имел доступ ко всем документам Общества, знал обо всех совершаемых Обществом сделках.

Более того, на основании Приказов Общества № 1 от 09.01.2017, № 1 от 12.01.2015 истец имел право подписи финансово-хозяйственных документов организации и соответственно имел неограниченный доступ к данным документам, что свидетельствует о непосредственной осведомленности ФИО1, как о совершении Обществом части оспариваемых сделок в период с 08.06.2017 до 05.12.2017, так и о совершении ФИО2 в 2017 г. действий, которые по мнению ФИО1 привели к возникновению у Общества убытков.

Представителями ФИО1 данные доводы оспорены не были.

Суд так же считает правомерными доводы ответчиков и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными сделок с заинтересованностью вне зависимости от применения положений о сроке исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает отказ в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Таким образом, для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо чтобы лицо не только входило в круг субъектов, указанных в абзаце 1 статьи 45 Закона об обществах, но и имело определенное отношение к контрагенту Общества по сделке лично, либо посредством родственников или аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в абзаце 1 пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников не единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций директором и участником с долей 50% ООО «Торговый дом «Проминдустрия»» являлся ФИО2, директором и участником с долей 100% ООО «Проминдустрия-Самара» так же являлся ФИО2, т.е. сделка совершена с заинтересованностью.

Однако не любая сделка с заинтересованностью требует извещения и одобрения. В п. 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан перечень ситуаций, когда согласовывать сделку не нужно, в том числе, если сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени и на схожих условиях совершались аналогичные сделки.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относят операции по закупке сырья, необходимого для текущего производства, по реализации продукции, по получению кредитных средств (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Как следует из разъяснений изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями Устава ООО «Торговый дом «Проминдустрия» и сведениями из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности Общества является торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин .

Необходимо отметить, что в банковской выписке АО «АльфаБанк», на которую ссылается истец, указаны основания осуществления вышеперечисленных платежей, а именно конкретные счета, которые были выставлены ООО «ТД «Проминдустрия» в адрес ООО «Проминдустрия-Самара» «на оплату зап.частей». В указанных счетах указаны запасные части, которые были проданы третьим лицом ответчику – ООО «Проминдустрия-Самара», а также их цена.

Таким образом, цели оспариваемых банковских операций соответствуют основным целям деятельности Общества, ради которых оно создано.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.201 8 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеемся заинтересованность» положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

Согласно действовавшей редакции закона на дату совершения банковских операций до указанной даты, суд отказывает в заявленных требованиях, если по делу, в частности не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу пли участнику общества, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Судом установлено, что оспариваемые ФИО1 Вю банковские операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Проминудстрия», поскольку, из материалов дела следует, что между Обществом и ответчиком – ООО «Проминудстрия-Самара» в оспариваемый период совершались операции, аналогичные операциям с третьими лицами. На схожих условиях и аналогичных ценах.

Вышеуказанные операции также совершались и самим ФИО1 от имени Общества по аналогичным ценам в период его нахождения на должности заместителя директора ООО «Торговый дом «Проминдустрия», что подтверждает факт осведомленности ФИО1 о хозяйственной деятельности Общества, о совершаемых Обществом сделка, о ценах и иных условиях. Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются счет-фактурами, подписанными ФИО1 Данные счет-фактуры представлены в материалы дела ООО ТД «Проминдустрия» 23.09.2021, судом приобщены, представителем истца не опровергнуты.

Таким образом, заведомо невыгодные условия для Общества при совершении оспариваемых банковских операций отсутствовали, оспариваемые сделки отвечают интересам и целям деятельности Общества, являются для последнего обычной хозяйственной деятельностью. экономическая оправданность подтверждается материалами дела.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающих убыточность для ООО «Торговый дом Проминдустрия» как оспариваемых банковских операций, так и иных обстоятельств на которые ФИО1 указывает в исковом заявлении. Также ФИО1 не доказано наличие неблагоприятных последствий для Общества и для истца как участника Общества, возникших в результате совершения упомянутых банковских операций, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция согласуется с общим принципом арбитражного процесса (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о защите именно нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у Общества или участника Общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, и отсутствуют документы, подтверждающие возникновение неблагоприятных последствий, убытков для Общества и их участников в связи с совершением оспариваемых банковских операций, оснований для признания их недействительными сделками не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Ответчика ФИО2 убытков, причиненных следующими действиями, а именно:

- незаконным увеличением себе заработной платы на 283 000 рублей больше установленного ранее оклада, что с учетом налоговой нагрузки привело к убыткам Общества в сумме 404 690 рублей;

- осуществления себе прямых выплаты под отчет в размере 435 613 руб. 49 коп.;

- совершения в 2017 году сделок, которые привели к уменьшению количества запасов Общества на 3 045 000 руб.;

- совершения действий, в результате которых размер денежных средств на счету предприятия сократился на 1 570 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиками по делу заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО8 убытков.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На пропуск ФИО1 срока исковой давности также указывает и приобщенная ответчиком ФИО2 копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020 г., утвержденного и.о. начальника ОП №2 УМВД России по г. Самаре ФИО9 Из данного постановления следует, что 06.08.2020 ФИО1 обратился в ОП 32 УМВД России по г. Самаре с заявлением по факту совершения ФИО2 противоправных действий со стороны ФИО2 Указанным постановлением установлено, что весной 2017 года ФИО1 обнаружил, что ФИО2 совершены противоправные действия, которыми ООО «ТД «Проминдустрия» причинен прямой ущерб: ФИО2 совершены сделки с третьими лицами без согласования с ФИО1, ФИО2 производил себе прямые выплаты под отчет, в 2017 году у ООО «ТД «Проминдустрия» произошло повышение фонда оплаты труда. Также из данного Постановления следует, что по данным фактам 14.07.2020. ФИО1 подано рассматриваемое исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области. Таким образом, указанным Постановлением установлено, что о фактах, которые истец расценивает как убытки Обществу, ему стало известно весной 2017 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в данной части, поскольку в суд он обратился 15.07.2020.

О пропуске срока исковой давности указывает также то обстоятельство, что Общество ранее неоднократно и передавало истцу финансово-хозяйственные документы, и приглашало его явиться для ознакомления с интересующими его документами, что подтверждается следующим: актом передачи на ознакомление документов от 26.05.2017; актом передачи на ознакомление документов от 04.08.2017; актом передачи на ознакомление документов от 04.08.17 г.; уведомлением о времени и месте проведения очередного общего собрания, к которому прикладывалась копия бухгалтерского баланса Общества за 2016 г. (получено истцом 05.06.17); сопроводительным письмом Общества №31 от 04.07.17, которым в адрес истца направлялась бухгалтерская отчетность Общества за 2016 г.; сопроводительным письмом Общества №9 от 03.04.18 г., которым истцу направлена бухгалтерская отчетность за 2017 г. (получено истцом 09.04.18).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №N 62) в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства, как самого факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Истец лишь полагает, что ответчик действовал не в интересах ООО ТД «Проминдустрия», а в личных интересах или в интересах третьих лиц, и своими действиями причинил Обществу существенные убытки.

Между тем, АПК РФ распределяя бремя доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ четко определяет, что сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истец, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса за 2017г., за 2016г, указывает, что фонд оплаты труда в 2017г. увеличился на 283 00 руб., в связи с незаконным увеличением директором своей зарплаты.

Однако, бухгалтерские балансы такой информации не содержат из представленных в материалы дела отчетов о движении денежных средств за 2016, 2017г.г, указано – платежи в связи с оплатой труда работников, то есть всех работников, в том числе ФИО1

Согласно, штатного расписания (утв. Приказом № 3 от 01.08.16г) представленного в материалы дела, заработная плата истца была увеличена с 15 000 руб. до 48 000 руб., директора – с 16 000 руб. до 50 000 руб., бухгалтера – с 14 500 руб. до 25 000 руб.

Истец указывает, что об обстоятельствах причинения убытков узнал из бухгалтерского баланса общества за 2017г., сравнив с балансом за 2016г., однако, учитывая, что повышение заработной платы произошло в 2016г., фонд оплаты труда по сравнению с 2015г., также был увеличен. Доказательств о фактической дате получения информации связанной с нарушением прав истца, ФИО1 в материалы дела последним представлено не было, в связи с чем указанной датой следует считать дату изготовления соответствующего документа. При этом, ФИО1 получая повышенную заработную плату с августа 2016 года, от «незаконно» повышенной зарплаты не отказался, вопрос о легитимности такого повышения, как влекущего для Общества дополнительную финансовую нагрузку перед общим собранием участников не ставил, хотя как учредитель, владеющий 50% доли в уставном капитале Общества, право на это имел.

Кроме того, пропустил срок исковой давности, что в соответствии со ст.199 АПК РФ, является основанием для отказа в иске.

Кроме того, повышение заработной платы не соответствует критериям понятия «убытка» установленным ст.15 ГК РФ, так как заработная плата была соразмерно повышена всему трудовому коллективу (в том числе истцу), также, повышение не было чрезмерными, так согласно данным размещенным на официальном сайте Правительства Самарской области (https://dob.samregion.ru/) средняя зарплата руководителей казенных и бюджетных учреждений Самарской области в 2016г., составляла порядка 50 000 руб.

При этом, ФИО1 не представлено доказательств относимости и допустимости документов полученных им из общедоступных источников в сети интернет, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, заработная плата была увеличена в том числе истцу с 15 000 руб. до 48 000 руб., что также же увеличивает фонд оплаты труда Общества в 2017 г. на 165 000 руб. (48 000 руб – 15 000 руб. *5 месяцев = 165 000 руб.). Кроме того в июне 2017г. ФИО1 была выплачена сумма отпускных выплат 84 801 руб. 56 коп., что подтверждается справками 2-НДФЛ ФИО1 за 2016 г. и 2017 г.

Таким образом, сумма дохода одного только ФИО1 составила: за 12 месяцев 2016г. - 354 501,27 руб. (без учета дивидендов 518 500 руб.), за 6 месяцев 2017г. - 329 372,99 руб. (без учета дивидендов 230 000 руб. ).

Выплаты, произведенные ООО ТД «Проминдустрия» ФИО1 подтверждаются платежными поручениями: № 523 от 21.06.17, № 504 от 13.06.17; № 483 от 25.05.17; № 448 от 11.05.17; № 417 от 25.04.17; № 350 от 10.04.17; № 277 от 24.03.17; № 265 от 21.03.17; № 244 от 15.03.17; № 182 от 27.02.17; № 119 от 13.02.17; № 46 от 25.01.17.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком ФИО2 и третьим лицом документов, позиция ФИО1 опровергается. Каких либо доказательств и необходимых расчетов ФИО10 в опровержение указанных доводов не представлено.

В части требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 435 613 руб. 49 коп. полученных последним под отчет суд также не находит оснований ля их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Ответчиком ФИО2 приобщены в материалы дела авансовые отчеты с приложением соответствующих квитанций, являющихся первичными документами. Данными документами подтверждено приобретение для Общества товарно-материальных ценностей, а также несение расходов на организацию командировки директора Общества ФИО2, а именно часть средств была получена Ответчиком ФИО2 на командировку в Китай (г. Шанхай) для посещения выставки BAUMA China c целью ознакомления с новыми образцами продукции для бетоносмесительных заводов, а также для открытия расчетного счета в Банке «Центр международных расчетов». Это подтверждается также следующими документами: Приказом №1 от 28.10.16 «О направлении работника в командировку», служебным заданием № 1 от 28.10.2016 г., служебным заданием №2 от 14.11.2016 г. «для направления в командировку и отчет о его исполнении», Приказом № 2 от 14.11.16 г. «О направлении работника в командировку», а также Инвойсом, направленным Китайским контрагентом для заключения с ООО «ТД «Проминдустрия» контракта, после посещения ФИО2 выставки в Шанхае.

Истцом же не предоставлены предусмотренные законом доказательства наличия у Общества убытков в данной части. В силу ст. 15 ГК РФ сам факт выдачи работнику под отчет денежных средств убытком не является. Не приведено истцом и каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении или необоснованности произведенного ответчиком расходования полученных авансовых сумм. Документы, предоставленные ФИО2 истцом не опровергнуты.

Также суд считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению доводов ФИО1 о совершении в 2017 году ФИО2 сделок, которые привели к уменьшению количества запасов Общества на 3 045 000 руб., а также совершении им же действий, в результате которых размер денежных средств на счету предприятия сократился на 1 570 000 руб.

Позиция истца по данным требованиям искового заявления основана на анализе данных бухгалтерского баланса ООО ТД «Проминдустрия» за 2017г., при этом анализируются только показатели главы 2 «оборотные активы», в тоже время глава 5 «краткосрочные обязательства» также изменилась по сравнению с показателями 2016г. – сумма кредиторской задолженности в размере 7 109 000 руб. снизилась в 2017г. до 5 139 000 руб. (строка 1520). Из строки 2110 «Отчет о финансовых результатах за 2017г» следует, что выручка за 2017г. составила 15 823 000 руб.

Суд не усматривает в представленном в материалы дела балансе ООО ТД «Проминдустрия» каких-либо ошибок или недочетов. Баланс отражает лишь результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Каким образом содержащиеся в балансе данные могут являться доказательствами понесенных Обществом убытков истец не поясняет.

Суд также учитывает, что в 2017 г. истец работал в ООО «ТД «Проминдустрия» и участвовал в продаже продукции, в том числе, запасов, что подтверждается приобщенными третьим лицом счетами-фактурами, подписанными непосредственно ФИО1 Из данных документов следует, что только за период с 09.01.17 по 17.03.17 было совершено от имени ООО «ТД «Проминдустрия» сделок по продаже товара на сумму 3 454 640 руб. Эти сделки также повлекли уменьшение количества запасов.

Фактически доводы истца о причинении директором ФИО2 убытков основаны на предположениях, что прямо следует из текста искового заявления. Обращаясь с данными требованиями, истец не указал ни одного доказательства реальности его претензий, пытаясь переложить бремя доказывания на ответчиков и третье лицо.

Истцом не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о недобросовестности и (или) неразумности действий директора ООО «ТД «Проминдустрия» - ФИО2, что является обязательным при обращении с подобными требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, то, что истец называет убытком, фактически является обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по настоящему делу истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ООО «ТД «Проминдустрия» убытков, их размер, недобросовестность и противоправность действий директора ФИО2, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в размере 50 277 руб. 00 коп. была оплачена только за требование имущественного характера, а неимущественное требование - о признании сделок недействительными, не было оплачено, в связи с чем, государственная пошлина по данному требованию подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, при этом, ее размер подлежит определению с учетом положений п.2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета 6000 руб. 00 коп. по каждой оспариваемой сделки. Так как истец оспаривал 33 банковские операции, государственная пошлина составляет 198 000 руб. 00 коп. (6000,00 х 33).


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева