Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А41-52401/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52401/19
01 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Промэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 08.09.2017 в размере 3239227,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 23.05.2019 в размере 124643,69 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 08.09.2017 в размере 3239227,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 23.05.2019 в размере 124643,69 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что против размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком не возражает, имеются возражения относительно размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с адресным ориентиром: <...>, кадастровый номер 77:03:0001001:26 предоставлен ответчику на основании договора аренды от 12.02.2004 № М-03-021586, для эксплуатации складской базы. Договор имеет статус действующего, заключен до 17.12.2052.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды разрешенное использование земельного участка – эксплуатация складской базы.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика не изменять функционального назначения земельного участка.

Обследованием от 24.03.2017 № 9030855 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что ответчик в нарушение пунктов 1.1, 4.2 договора аренды использует участок не по целевому назначению: объект недвижимости, указанный в договоре как складская база, используется под размещение автосервиса. Изменения в договор в части разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

Ответчику 25.04.2017 выдано предписание об устранении выявленного административного правонарушения до 25.07.2017.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 08.09.2017 проведено повторное обследование земельного участка (акт № 9032396). В результате проведенного обследования установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, строение продолжает эксплуатироваться под размещение автосервиса. Таким образом, ответчик продолжает использовать участок не по целевому назначению.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению с момента выявления нарушения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3239227,25 руб., подлежащее уплате за пользование земельным участком в период с 24.03.2017 по 08.09.2017.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены, - в соответствии с назначением имущества.

Аналогичная обязанность закреплена в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) согласно которой на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением

Согласно статье 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на перечисленные в пункте 1 категории, в том числе на земли населенных пунктов.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001001:26 имеет вид разрешенного использования для эксплуатации складской базы. Такой же вид разрешенного использования данного земельного участка установлен и в договоре.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

То есть, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так как ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В указанный период на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации складской базы, осуществлялась эксплуатация автосервиса, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре аренды именно исходя из целевого назначения для эксплуатации складской базы.

Поскольку внесение арендной платы за рассматриваемый земельный участок, на котором осуществлялась эксплуатация автосервиса без изменения вида разрешенного использования земельного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств и равных арендной плате, взимаемой за публичные земельные участки, предоставленные для целей эксплуатации автосервиса в установленном законом порядке, арбитражный суд, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3239227,25 руб. за период с 24.03.2017 по 08.09.2017.

Поскольку арендная плата за использование земли под автосервис оплачивается в большем размере, чем арендная плата, установленная в договоре аренды, арбитражный суд признает правильным расчет истца в виде разницы арендных платежей.

Основываясь на совокупности представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что факт нецелевого использования земельного участка подтвержден истцом надлежащими доказательствами, в том числе и рапортами, составленными сотрудниками Госинспекцией по недвижимости города Москвы с приложенным к ним фотоматериалом.

Довод ответчика о том, что нежилое здание, принадлежащее ответчику, полностью сдается ответчиком по договору аренды третьему лицу, в связи с чем хозяйственную деятельность по оказанию услуг «складской деятельности» и услуг «автосервиса» ответчик на объекте не ведет, следовательно, нарушения ВРИ были допущены не ответчиком, а третьим лицом, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Более того, заключение гражданско-правового договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка по использованию участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

При этом, обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о проведении расчета исходя из площади земельного участка, используемой под автосервис, подлежит отклонению, как необоснованные, поскольку ответчиком не учтено фактическое пользование земельным участком в нарушение установленных обязательством целях и то, что ответчик осуществляет деятельность в нарушение порядка использования целевого назначения земельного участка.

При этом, в данном случае, ответчик не учитывает, что использование части земельного участка с превышением его целевого назначения, указывает на иной порядок его использования и вида разрешенного использования, и необходимость применения иной ставки аренды ко всему объекту аренды, при том, что иных зарегистрированных в установленном законом порядке объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке не имеется.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 23.05.2019 в размере 124643,69 руб., начисленные на сумму 3239227,25 руб. за период с 23.11.2018 по 23.05.2019 и по день уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае неосновательное обогащение обусловлено неправомерным использованием ответчиком земельным участком, с выходом за пределы предоставленных для его использования целей.

В данном случае как полагает суд обязанность, а равно и осведомленность лица, по оплате взыскиваемой истцом суммы пользования земельным участком не могла возникнуть ранее факта его установления.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования истца, как в части требования о взыскании неосновательного сбереженного за период с 23.11.2018 по 23.05.2019, так и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить.

Взыскать с АО «Промэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 08.09.2017 в размере 3239227,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 23.05.2019 в размере 124643,69 руб., начисленные на сумму 3239227,25 руб. за период с 23.11.2018 по 23.05.2019 и по день уплаты основного долга.

Взыскать с АО «Промэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 819 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина