Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А71-11096/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5686/19

Екатеринбург 12 декабря 2024 г. Дело № А71-11096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи кассационную жалобу Потребительского общества «Оптовик» (далее – общество «Оптовик», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 по делу № А71-11096/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель Потребительского общества «Оптовик» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2022).

представитель Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (далее – должник, Якшур-Бодьинское РайПО) – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.03.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Якшур-Бодьинского РайПО – председатель правления ФИО4 (паспорт, протокол от 07.12.2020 № 1/2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 Якшур-Бодьинское РайПО признано несостоятельным (банкротом), в

отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

Определением суда от 18.06.2019 утверждено мировое соглашение от 24.04.2019; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 определение от 18.06.2019 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 06.10.2020 утверждено мировое соглашение, в редакции от 11.09.2020; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Впоследствии в арбитражный суд 23.05.2023 поступило заявление общества «Оптовик» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий ранее утвержденного судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оптовик» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что зачет взаимных требований от 16.08.2019 не может быть отнесен к ранее утвержденному мировому соглашению, в связи с отсутствием оригинала акта зачета у сторон сделки, отсутствием отражения зачета в бухгалтерском учете общества «Оптовик»; отмечает, что в отсутствие подписанного акта о зачете общество «Оптовик» не могло отразить операцию в бухгалтерском учете; полагает, что судами не учтено, что срок исковой давности по задолженности общества «Оптовик» перед должником истек, при этом само по себе признание обществом «Оптовик» задолженности не является основанием для признания состоявшимся факта зачета.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2020 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение, по условиям которого исполнение обязательств по погашению задолженности, включенной в реестр требований, в общей сумме

39 119 533 руб. 20 коп. производится с 01.02.2021 с предоставлением рассрочки на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе требования общества «Оптовик» в сумме 255 865 руб. 41 коп. (требование Т/14), в сумме 1 911 951 руб. 33 коп. (требования Т/19, Т/23), в сумме

3 036 475 руб. 13 коп. (требование Т/25; определением суда от 28.08.2020 произведена замена кредитора – с Федеральной налоговой службы на общество «Оптовик»).

Порядок погашения требований всех кредиторов – по 7 823 906 руб. 64 коп. или 20% от общей суммы последовательно в срок до 31.12.2021, до 31.03.2022, до 31.12.2023, до 31.12.2024, до 31.12.2025, при этом перед обществом «Оптовик» погашается задолженность по 1 040 858 руб. 37 коп. соответственно в срок до указанных дат.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату обращения кредитора с заявлением о выдаче исполнительного листа и на дату рассмотрения обособленного спора нарушение исполнения условий мирового соглашения отсутствовало.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Бремя предоставления доказательств исполнения условий мирового соглашения относится на ответчика (статья 309 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного судом определением от 25.12.2020.

Исследовав обстоятельства дела и установив, что на дату рассмотрения обособленного спора должником в счет погашения задолженности по мировому соглашению было уплачено 3 036 475 руб. 13 коп. по платежному поручению от 14.12.2020 № 67, а также должником сделаны четыре платежа на сумму 197 576 руб. коп. в пользу контрагентов общества «Оптовик», которые не оспариваются кредитором; исходя из того, что график погашения задолженности должника перед обществом «Оптовик» предусматривает погашение суммы задолженности по состоянию на 23.05.2023 (дату обращения с настоящим ходатайством о выдаче исполнительного листа) только в размере – 3 122 575 руб. 11 коп. (исходя из того, что ежегодно до 31 декабря каждого года должник должен перечислять обществу «Оптовик» денежные средства в сумме по 1 040 858 руб. 37 коп., начиная с 2021 года и по 2025 год), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали, что доказательства ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения не представлено, соответственно, основания для выдачи исполнительного листа отсутствовали.

При этом суды учли, что общая сумма денежных средств, уплаченных должником в пользу общества «Оптовик», как на момент обращения с рассматриваемым ходатайством, так и на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, превышает ту сумму, которая должна быть уплачена не позднее 31.12.2023, следовательно, не установив оснований считать, что должником не исполняются условия мирового соглашения суды оказали обществу «Оптовик» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии спора в отношении необходимости учета зачтенной должником задолженности общества «Оптовик» в сумме 2 млн. руб. (по акту взаимозачета от 16.08.2019), судом округа отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения.

Из установленных судами обстоятельств спора следует, что сумма денежных средств, уплаченная должником по платежному поручению

от 14.12.2020 № 67 превышает ту, которая должна быть уплачена к текущей отчетной дате (по пункту 4.1.2 графика мирового соглашения).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рассматриваемом случае акт зачета взаимных требований (или, как его квалифицировал суд апелляционной инстанции – заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) датирован 16.08.2019, в то время как мировое соглашение, в котором урегулирован порядок погашения задолженности, в том числе упомянутой в акте от 16.08.2019, подписано 11.09.2020 и утверждено определением суда от 06.10.2020; в данном мировом соглашении стороны по-иному договорились об условиях погашения задолженности Якшур-Бодьинского РайПО перед обществом «Оптовик», констатировав как сумму имевшейся на дату заключения мирового соглашения (11.09.2020) задолженности (5 204 291 руб. 87 коп.), так и определив порядок ее погашения (денежными средствами путем перечисления на расчетные счета кредиторов, равными платежами по 20% от общей суммы).

Оценивая акт от 16.08.2019, составленный до согласования условий мирового соглашения, участники спора пытаются фактически пересмотреть данное мировое соглашение, утвержденное судом, в порядке, не установленном процессуальным законом.

Вместе с тем, поскольку итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для выдачи

исполнительного листа являются верными, суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 по делу № А71-11096/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества «Оптовик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева