Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-60983/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

25.11.2022 Дело №А41-60983/2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (далее – истец, ООО «Завод Горэлтех») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (далее – ответчик, АО «КНИИМ») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.08.2021 № 1922187318541452245002790/389-20/НИОКР/ОСН-47/2/3954-Т/ЗК-59/21 в размере 122 906 руб., неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 407, 49 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.10.2022 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

По делу установлено, что 19.08.2021 между АО «КНИИМ» (заказчик) и ООО «Завод Горэлтех» (поставщик) заключен договор поставки № 1922187318541452245002790/389-20/НИОКР/ОСН-47/2/3954-Т/ЗК-59/21, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование в собственность заказчика (далее - товар), а последний обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, характеристики, количество и цена единицы товара определены в спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № l к договору) составляет 122 906 рублей 00 копеек, включая НДС 20% 20 484 рубля 33 копейки.

В соответствии с п.2.5 договора расчет за поставленный товар производится заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара и приемки товара, в соответствии с п.3.3.1 договора, путем перечисления денежных средств со счета заказчика на отдельный расчетный счет поставщика, после поступления денежных средств от головного заказчика с АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» по договору от 05.02.2021 № 1922187318541452245002790/389-20/НИОКР/ОСН-47/2/3954-Т.

В рамках договора истец произвел поставку товаров, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2021 № 14700, однако в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком.

Задолженность за поставленный товар составляет 122 906 руб.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензии от 20.12.2021 № 144, от 12.05.2022 № 51. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная, подтверждающая приемку товара покупателем, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара на сумму 122 906 руб.

Не оспаривая факта поставки и приемки товара, ответчик указывает в отзыве, что обстоятельства по оплате товара не наступили, поскольку в соответствии с п. 2.5 договора, расчет производится после поступления денежных средств от головного исполнителя государственного контракта – АО «НИМИ им. В.В. Бахирева».

Как указал ответчик, на момент рассмотрения спора окончательный расчёт АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» в пользу ответчика не произведён, в этой связи окончательный расчёт с истцом не может быть осуществлён.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости поставленного товара в связи с отсутствием окончательного расчета с АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Действительно, в п. 2.5 договора поставки от 19.08.2021 № 1922187318541452245002790/389-20/НИОКР/ОСН-47/2/3954-Т/ЗК-59/21 сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, состоящего с ответчиком в договорных отношениях.

Однако данное условие предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Между тем защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (ст. 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Договор поставки является возмездным, предполагающим обязательное наличие встречного исполнения обязательств.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере контроля АО «КНИИМ», соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Из пояснений истца следует, что он предпринял все возможные меры для мирного урегулирования сложившейся ситуации, направлял претензионные письма в адрес ответчика.

Таким образом, истец предпринял зависящие от него меры для мирного урегулирования спора во внесудебном порядке. Поскольку иные способы понуждения ответчика к исполнению встречных обязательств по договору АО «КНИИМ» исчерпаны, обращение в суд является обоснованным.

Применительно к данному спору судом установлено, что АО «КНИИМ» не представлено достаточных доказательств невозможности оплаты поставленного товара в размере 122 906 руб. в разумный срок, при том, что поставка товара была осуществлена еще в 2021 году.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 122 906 руб., учитывая то, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, долг подлежит взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлено требование в соответствии с п. 6.1 договора о взыскании неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 407, 49 руб.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором. Поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 6 407, 49 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 879 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 19.08.2021 № 1922187318541452245002790/389-20/НИОКР/ОСН-47/2/3954-Т/ЗК-59/21 в размере 122 906 руб., неустойку за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 407, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бекетова