Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А33-22139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года Дело № А33-22139/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «04» октября 2024 года. Мотивированное решение составлено «22» октября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по иску дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: - ООО «Элемент лизинг» (ИНН <***>), без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее – истец, ООО «ТК Сириус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик, страховщик, СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании 109 800 руб. страхового возмещения по № АС253116600 по страхованию автотранспортного средства от 16.03.2023, 12 500 руб. расходов по проведению экспертизы на основании договора на оказание услуг № 40205 от 20.06.2024.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, привлечено ООО «Элемент лизинг».

04.10.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

07.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела -

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТК Сириус» (лизингополучатель) 07.02.2023 заключен договор № АХ_ЭЛ/Члб- 130065/ДЛ лизинга транспортного средства TOYOTA HILUX VIN <***>.

16.03.2023 между ООО «Элемент Лизинг» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (полис страхования АС 253116600) транспортного средства TOYOTA HILUX VIN <***>.

Согласно полису страхования ООО «ТК Сириус» является лизингополучателем. Выгодоприобретателем по случаям «Полная гибель», «Угон/Хищение» является ООО «Элемент Лизинг», во всех остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «ТК Сириус».

Срок действия договора определен с 16.03.2023 по 06.03.2026.

Форма страхового возмещения определена в натуральной форме. Страховое возмещение в денежной форме производится с письменного согласия лизингодателя.

03.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HILUX VIN <***>.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Берёзовский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 07.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.03.2024 ООО «Элемент Лизинг» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту осмотра от 13.03.2024 зафиксированы следующие повреждения: бампер задний, боковина пр., крышка/дверь багажника.

Письмом № 24-00414-СРЦ/05 от 04.04.2024 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 83 Правил страхования. В обоснование отказа страховщик сообщил, что оснований для выплаты возмещения не имеется, поскольку допущено несвоевременное обращение в органы МВД (ДТП произошло 03.03.2024, а о повреждении ТС поступило 07.03.2024) не позволяют страховщику удостовериться в наступлении страхового риска, подлежащего возмещению по условиям договора страхования.

Досудебной претензией от 21.05.2024 истец потребовал повторно рассмотреть заявление о наступлении страхового случая по полису АС 253116600 и произвести выплату для устранения повреждений ТС.

В ответ на досудебную претензию от 21.05.2024 ответчик письмом № 24-00505- СРЦ/05 от 30.05.2024 сообщил, что официальная позиция СПАО «Ингосстрах» изложена в письме № 24-00414-СРЦ/05 от 04.04.2024.

На основании договора № 40205 от 20.06.2024, заключенного между ООО «ТК Сириус» и ООО «Центр независимой оценки», проведена независимая экспертиза повреждений ТС. Согласно заключению эксперта от 08.07.2024 № 40205 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 109 800 руб. (без учета износа). О времени, месте проведения экспертизы ответчик извещен телеграммой от 24.06.2024.

Стоимость услуг оценки составила 12 500 руб. (акт выполненных работ № 43 от 10.07.2024), услуги оплачены истцом по платежному поручению от 20.06.2024 № 1056.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 48 того же кодекса,

Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров

страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что выгодоприобретатель нарушил пункт 1 статьи 59 Правил страхования.

Согласно пункту 1 статьи 59 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не перемещая транспортное средство с места наступления, страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии) заявить о случившемся в органы МВД и получить справку, подтверждающую факт происшествия.

Пунктом 1 статьи 83 Правил страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил обязанности по договору.

Указывая на то, что ДТП произошло 03.03.2024, а с заявлением в органы МВД выгодоприобретатель обратился только 07.03.2024, что является нарушением пункта 1 статьи 59 Правил страхования. Ответчик указывает, что стороны при заключении договора страхования предусмотрели право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае сознательного нарушения Правил страхования (пункт 1 статьи 83 Правил страхования), соответственно, отказ в выплате страхового возмещения основан на нормах действующего законодательства и соответствует воле сторон.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Основания, предусматривающие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установлены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо перечисленных в указанной статье случаев, основания освобождения от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором страхования.

Пункт 1 статьи 83 Правил страхования называет в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещение сознательное нарушение Правил страхования. При этом данный пункт не содержит дифференциации нарушений, из данного пункта не ясно каким образом страховщик устанавливает критерий сознательного нарушения. Также пункт не содержит сведений о том, какие нарушения Правил влекут отказ в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в статье 83 Правил страхования указано на право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не на обязанность. В том же случае, когда стороне (при этом более сильной в договоре страхования) предоставлено какое-либо право, дающее преимущество в отношениях над другой стороной договора, это предоставленное право должно использоваться с повышенной степенью добросовестности.

Действующее законодательство, сложившаяся судебная практика ограничивают право отказа в выплате страхового возмещения действиями выгодоприобретателя, которые могут повлиять на право страховщика оценить размер ущерба, установить факт наступления страхового случая или возможность произвести страховую выплату (не предоставление имущества для осмотра, неполный комплект документов и т.д.) либо наступлением форс-мажорных обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора

должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», статьей 961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

Письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пунктах 34, 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», пункт 1 статьи 83 Правил страхования, который устанавливает, что в случае сознательного нарушения Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, должен применяться только в строгом соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Формальный отказ в выплате страхового возмещения недопустим.

Фактически, при формальном применении права, предусмотренного пунктом 83 Правил страхования, полисом страхования с учетом Правил страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения при любом нарушении обязанностей по договору страхования, в том числе и не связанному с наступлением страхового случая, что, как указано в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, не допускается.

Причины несвоевременного обращения в ГИБДД истцом пояснены. Как пояснил истец, ДТП произошло в выходной день, автомобиль после ДТП не использовался. Водителем были предприняты меры по фотофиксации места ДТП, положения транспортного средства, что легло в основу определения инспектора ДПС ОВ ДПС

Госавтоинспекции МО МВД России «Берёзовский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 07.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный материал оформлен, обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками полиции, к материалам административного правонарушения приобщен CD-диск, фиксирующий обстоятельства ДТП и повреждения, полученные автомобилем.

Исследовав представленные фотоматериалы с места ДТП, акт осмотра страховой компании от 13.03.2024, административный материал ГИБДД, суд установил, что данные доказательства соотносятся друг с другом, повреждения установлены, описаны.

Ответчик характер и размер повреждений, соответствие повреждений механизму ДТП не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, в том числе в судебном заседании, назначенном судом (03.10.2024). Причины, объективно препятствующие установить обстоятельства ДТП из-за несвоевременного обращения потерпевшего в ГИБДД, обстоятельства, вызывающие сомнения в событии ДТП, - ответчиком не названы.

Согласно возражениям ответчика позиция ответчика связана с правом отказать в выплате на основании пункта 1 статьи 83 Правил страхования.

Суд, также принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств сознательного нарушения ответчиком пункта 1 статьи 59 Правил страхования (необходимость обратиться в органы МВД в течение 24 часов). Обстоятельства ДТП, причины позднего обращения в ГИБДД истцом обоснованы, при проведении административного расследования органами ГИБДД факт ДТП установлен. Соответственно, пункт 1 статьи 83 Правил страхования должен применяться только в случае обоснованного сомнения страховщика в наступлении страхового случая.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах выплатного дела письменные пояснения водителя о причинах несвоевременного обращения в ГИБДД – т.к. ДТП произошло вечером в выходной день, ГИБДД работало только во вторник и четверг до 1200 час. (при этом судом установлено, что согласно сведениям сети интернет МО МВД России «Березовский», действительно, работает только по вторникам, четвергам – указано время с 17 до 19 час. и субботам – с 15 до 16 час., данные сведения могут быть неактуальными, однако подтверждают ограниченное время работы, не позволяющее обратиться за оформлением ДТП в любой из дней и в любое время).

Таким образом, совокупностью доказательств факт наступления страхового события подтвержден, наступление страхового случая ответчиком не оспорено. Недобросовестности действий потерпевшего, позволяющих усомниться в действительных обстоятельствах ДТП, судом не установлено, а ответчиком не названо.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и осуществлении восстановительного ремонта), ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта. С учетом установленного порядка определения выгодоприобретателя, страховое возмещение подлежит выплате ООО «ТК Сириус».

Исследовав представленное истцом экспертное заключение № 40205 от 08.07.2024 ООО «Центр независимой оценки», суд установил, что согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 109 800 руб.

Возражений относительно данного расчета ответчик не привел, ходатайств о проведении экспертизы не заявил. О месте и времени проведения экспертизы ответчик уведомлялся.

В свою очередь, исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, истцом представлено надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта, данная стоимость не превышает пределов страхового возмещения, ответчиком не оспорено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 109 800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 12 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 12 500 рублей подтверждены истцом документально, а именно: экспертным заключением № 40205 от 08.07.2024 ООО «Центр независимой оценки», платежным поручением № 1056 от 20.06.2024, договором № 40205 от 20.06.2024, акт выполненных работ № 43 от 10.07.2024 и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом результата рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате досудебной экспертизы, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных расходов, подлежащих удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 руб., которые понес истец при подаче иска (чек от 18.07.2024), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 800 руб. страхового возмещения (полис по страхованию автотранспортного средства № АС253116600 от 16.03.2023), 12 500 руб. расходов на проведение экспертизы (договор № 40205 от 20.06.2024), а также 4 294 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного

решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Е.А. Кошеварова