Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А48-3648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–3648/2017

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

В судебном заседании 08.09.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.09.2017г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (<...> д.10-12, лит. В ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 920 руб. 84 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 18-07/441/17 от 18.07.2017г.).

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77920 руб. 84 коп. за период с декабря 2016г. по февраль 2017г.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что рекламная конструкция №19486 (договор № 227-1802), расположенная по адресу: ул. Поклонногорская, Ярославский пр., в период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г. находилась в зоне реконструкции дороги, в связи с чем ее использование не представлялось возможным и ввиду этого неосновательное обогащение в размере 38 960,40 руб. отсутствует. Кроме того, при оплате рекламной конструкции №42060 (договор № 227-1528), расположенной по адресу: ул. Бухарестская/ ул. Турку, Общество допустило ошибку и фактически оплачивало демонтированную рекламную конструкцию № 18522, расположенную по адресу: ул. Бухарестская, ул. Турку (место 2) в размере 38960,40 руб., ООО «СпецСтрой» обращалось в ГУП "Городской центр размещения рекламы" с просьбой произвести взаимозачёт данной оплаты, но взаимозачет произведен не был.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы», действующим от имени Санкт-Петербурга по договору поручения от 15.11.1995г. (л.д.61-62), были заключены договоры размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге с закрытым акционерным обществом «Руан» от 30.06.2008г. № 227-1471, № 227-1528, № 227-1802 (л.д. 9-14, 17-22, 24-29).

В соответствии с договорами и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договорам, Ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге (адреса размещения и перечень договоров и адресных программ указаны в приложении № 1).

Так, договор №227-1471 от 20.10.2008г. заключен на установку рекламной конструкции по адресу: Энергетиков, 30, дата окончания действия договора- 30 апреля 2013 г.

Договор №227-1528 заключен на установку рекламной конструкции по адресу: ул.Бухарестская- ул. Турку, дата окончания действия договора- 15 мая 2013 г.

В свою очередь, договор №227-1802 заключен в отношении рекламной конструкции по адресу ул. Поклонногорская/Ярославский пр., дата окончания договора – 20 июня 2013 г.

В соответствии с п.2.3.8 договоров Ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-63613/2013 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 г. суд возложил на ЗАО "Руан" обязанность демонтировать 522 рекламные конструкции, срок действиях договоров по которым истек, в том числе и конструкции, фигурирующие в настоящем деле.

Впоследствии ЗАО «Руан» было реорганизовано в ООО «Руан», ООО «Руан» переименовано в ООО «СпецСтрой», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 71-76). Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 19.01.2015 г. №5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга».

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии с указанием на истечение срока действия договора, на обязательство по демонтажу незаконно размещенных на объектах недвижимости, принадлежащих Санкт-Петербургу, рекламных конструкций, а также на необходимость осуществить оплату за фактическое пользование указанными объектами недвижимости (л.д. 31,32, 49,50,55,56).

Поскольку Общество не демонтировало рекламные конструкции и продолжало пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт- Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламными конструкциями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Испрашиваемая истцом сумма неосновательного обогащения складывается по трем рекламным конструкциям: №377 (пр. Энергетиков, 30)– 0,05 руб., №19486 (Поклонногорская ул./ Ярославский пр.)– 38 960,39 руб., №42060 (Бухарестская ул./Турку)– 38 960,4 руб. (л.д.8).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что рекламная конструкция №19486 в спорный период попала в зону ремонта дорог.

Так, согласно данным сайта Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в районе нахождения РК № 19486 в указанный в иске период осуществлялось строительство транспортных развязок, 1-ая очередь (этап) - путепровод в створе Поклонногорской ул. через ж.д. пути Выборгского направления с подходами. В подтверждение данному обстоятельству представил скриншоты экрана и государственный контракт №с-110 от 12.07.2016г.

Между тем, по мнению суда, данные доказательства не могут являться относимыми к спорному периоду, поскольку на фотографии с интернет-ресурса «Яндекс-карты» г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Кольцова и Ярославский проспект (л.д.122) отображено, что рядом с огражденным участком дороги растут деревья, которые имеют листву, кустарники и трава, чего не может быть в условиях умеренно-континентального климата в декабре-феврале при отрицательной температуре воздуха, данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

То обстоятельство, что контракт заключен в июле 2016г. само по себе не свидетельствует о том, что ремонт дороги начался с указанного времени 2016г и охватил спорный период.

Так, в силу п.2.1 государственного контракта №С-110 от 12.07.2016г. сроки начала и окончания работ устанавливаются календарным планом выполнения работ по объекту, и, как следует из Плана, охватывают период с 01.01.2017г. по 01.03.2018г.

Более того, по мнению суда, факт неиспользования рекламной конструкции не опровергает факт размещения данной конструкций в спорный период. При этом право на использование либо на неиспользование рекламных конструкций в предпринимательской деятельности ответчик осуществляет по своему субъективному усмотрению. Вне зависимости от такого использования (неиспользования) рекламные конструкции сохраняются в местах их монтажа.

Ответчик не отрицает, что не производил демонтаж данной рекламной конструкции в декабре 2016г- феврале 2017г., то есть обременял ею имущество г.Санкт-Петербург после отпадения оснований нахождения рекламной конструкции в местах её размещения в соответствии с договором. Сохранение ответчиком рекламной конструкции в том виде, в каком она была установлены ранее, безотносительно к факту её использования, порождает на стороне ООО «СпецСтрой» неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за её размещение.

Возражая против взыскания платы по рекламной конструкции №42060 в размере 38 960 руб. 40 коп., ответчик указал, что обращался в Комитет с заявлением о взаимозачете в счет уплаты средств за данную конструкцию ошибочно уплаченных им средств в этой же сумме за рекламную конструкцию №18522, демонтированную в 2014 году.

Между тем, с ходатайством о зачете встречных однородных требований в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

Кроме того, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд неоднократно (определениями от 25 июля, 11 августа, 25 августа) предлагал ответчику представить текст заявления, с которым он обращался к истцу, однако определения суда исполнены ответчиком не были. При этом истец в письменном объяснении по делу факт такого обращения к нему отрицал, одновременно указывая, что согласно фотоотчету мониторинга фактического размещения рекламных конструкции рекламная конструкция №18522 эксплуатировалась на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга спустя 2 месяца после даты, указанной в предоставленном суду акте о ее демонтаже.

Проверив, представленный истом расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет суммы иска не представил, возражений относительно методики не заявил, возражений относительной рекламной конструкции №377 не заявил.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 920 руб. 84 коп. за декабрь 2016г.– февраль 2017г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине, с учетом исхода спора, относятся на ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом общей суммы иска 77 920,84 руб. руб., с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 117 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (<...> д.10-12, лит. В ИНН (<***>) ОГРН (<***>) неосновательное обогащение в размере 77 920 руб. 84 коп. за декабрь 2016г.– февраль 2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 3 117 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига